Какое средство выразительности используется в строке: "Он вырос, немой и могучий, как дерево растёт на плодородной земле" а) метафора б) эпитет в) олицетворение г) сравнение​

г)сравнение

Автор, восхищаясь героизмом Ермака, не согласен с тем, что тот принял подарок от царя. В этом Рылеев видит причину гибели героя.
Дума К.Ф. Рылеева «Смерть Ермака» основана на реальных исторических событиях.
Казак Ермак Тимофеевич играл важную роль в присоединении к России Сибири в эпоху Ивана Грозного. Он разбил армию хана Кучума, но сам Кучум бежал в степи. Ночью он неожиданно напал на лагерь Ермака, казаки сражались мужественно, но им пришлось «уступить силе и внезапности удара». Они вынуждены были бежать, но путь к был один: вплавь через Иртыш. По преданию, была гроза и шторм, и Ермак погиб в волнах бурной реки. К.Ф. Рылеев рисует в своей думе именно такую ситуацию – страшную, бурную ночь:
Ревела буря, дождь шумел,
Во мраке молнии летали,
Беспрерывно гром гремел,
И ветры в дебрях бушевали…
Автор показывает, как «на диком бреге Иртыша сидел Ермак, объятый думой», в то время как спали его воины. Ермак думает о жизни своей и своих товарищей, была ли она правильной. Многие его казаки – люди отчаянные, в преступники, перешедшие на службу к царю. Но Ермак, а с ним и автор, не осуждает их, а, напротив, восхищается. Он считает, что «все преступленья буйной жизни» смыты кровью врагов, и теперь эти люди не щадят своей жизни за более высокую цель – «за Русь святую/Ермак еще не знает, что впереди ждет героев страшная гибель: нападение Кучума. Смелому и мужественному казаку Кучум противопоставлен как человек низкий и подлый – он нападает исподтишка.Страшась вступить с героем в бой,Кучум к шатрам, как тать презренный,Прокрался тайною тропой…В страшной битве пала дружина Ермака, так и «не обнажив мечей». Ермак плывет по бушующей реке, напрягая силы, но «сила року уступила». Автор считает, что виною гибели Ермака стал «тяжелый панцирь – дар царя». Герой погиб, променяв свою свободу на верную службу самодержавию. Для декабриста Рылеева проблема личной свободы особенно важна, служить царю и служить России для него не одно и то же. Восхищаясь героизмом Ермака, его службой на благо России, он не согласен с тем, что герой принял от царя дорогой подарок и в этом видит одну из причин его гибели.

Пушкин решительно расходится с защитниками охранительных устоев в оценке жизненных побуждений народа. Он отмечает у крестьян немало бунтарского, стихийного. Такова сцена расправы над Василисой Егоровной уже после казни капитана Миронова восставшие вытащили старушку на крыльцо, «растрепанную и раздетую донага»; другие «таскали перины, сундуки, чайную посуду, белье и всю рухлядь». Но это случаи единичного проявления расправы, притом они даны как эпизоды возмездия. Восставшие крестьяне, как показывает Пушкин, не разбойники, не «душегубы», они не бесчинствуют, а вершат «суд и расправу» над помещиками – своими классовыми противниками. Жестокость дворян и помещиков превзошла крестьянскую месть: они обрезают у непокорных языки и уши, пускают по реке для «устрашения» плоты с повешенными и т. д. Пушкин как ни в каком другом своем произведении, очень старательно, можно сказать по крупицам собирая материал, раскрывает положительные свойства народа] Они проявляются как в его коллективных действиях стремление крестьян к сплоченности, порядку, хотя выступления их в целом стихийны, так и индивидуально. У восставших есть общие цели, задачи, свой центр, свои «генералы». Планы борьбы и наступления в отличие от военного оренбургского совета они обсуждают серьезно, деловито. Не имея достаточного вооружения и соответствующей выучки, восставшие отряды ведут успешную борьбу с хорошо подготовленными царскими войсками, что говорит о смелости и смекалке крестьян.

Большое искусство проявлено в выборе рассказчика. Гринев не на стороне крестьянского восстания. Он дворянин с весьма умеренными взглядами. Но это честный и искренний человек. Он не умеет хитрить, рассказывает все, как было, что и сообщает его «мемуарам» необходимую для исторического освещения объективность. В результате-«государственный преступник», «изверг» Емельян Пугачев не только оправдан, но и приподнят в глазах читателя. Ведь если «злодей», т. е. Пугачев, предстает столь интересным лицом даже в описаниях дворянина, то каким он был на самом деле? Форма романа -«семейные записки»- позволяла обойти цензурные придирки, так как события изложены устами достаточно благонадежного дворянина. Но эта форма могла наталкивать и на размышления в пользу восставшего народа.

Еще в «Истории Пугачева» Пушкин писал: «Весь черный народ был за Пугачева. Одно дворянство было открытым образом на стороне правительства». Этот принцип социальной антитезы и определил композиционную структуру романа. На одной стороне – самодержавие и поддерживающее его дворянство, на другой – народные массы, предводительствуемые Пугачевым. В такой расстановке сил проявился взгляд Пушкина на взаимоотношения крепостных крестьян и дворянства. Эти отношения антагонистичны, поскольку возникают не на «биологической» официальная точка зрения, а на социальной основе. Жестокость в обращении, непомерные притеснения – вот что, по логике пушкинского изображения гл. «Пугачевщина», явилось причиной «возмущения» яицких казаков, а вслед за ними и всей крестьянской массы Оренбургского края.

Историческая эпоха – эпоха пугачевского восстания – предстает в романе в «семейных записках» вымышленного лица – бывшего офицера Петра Андреевича Гринева. Гринев вспоминает свою молодость, грозные события крестьянской войны, в водоворотах которой ему пришлось пережить немало тревожных минут и даже повстречаться с самим Пугачевым. С рассказа очевидца Пушкин широко охватывает тему народного восстания, которая становится в романе центральной, что заслуживает особого внимания. До Пушкина почти никому не удавалось соединить вымышленные эпизоды с достоверными так, чтобы история оказывалась не «фоном» и не «довеском» к любовной интриге, а главным объектом повествования.