. Объясните смысл названия рассказа А.П. Чехова "Хирургия" Аргументируйте свой ответ. (ответ в 2-3 предложениях)

Рассказ написан в стиле реализма о маленьком эпизоде из жизни. Название рассказа очень простое и не совсем соответствует содержанию рассказа. Намеком на несоответствие служит также описание внешности «хирурга» Курятина в первых строках рассказа. Образ фельдшера кратко, но ёмко вырисован в описании одежды и действий. Он ведет прием больных, а в руке зловонная сигара, в одежде – небрежность. Точная художественная деталь заменяет подробное описание.

Говорящая фамилия Курятин придает его образу характеристику человека курящего и ассоциацию со словом «курица». «Как курица лапой», «куриные мозги» – такой человек не умеет что-либо делать хорошо и глуп. Дальнейшее повествование подтверждает это. Таким образом, название придает рассказу не только комичный, но и сатирический характер.

Писатель первоначально определил его сюжет как «сценку». Рассказ строится на диалогах. Речь персонажей – главная характеристика их образов. В рассказе их два: фельдшер Курятин и дьячок Вонмигласов. Фамилия дьячка – говорящая, означающая: «Внимайте! ». Он пришел в больницу с бедой, чтобы ему оказали внимание.

События следуют в хронологическом порядке. В завязке рассказа в земскую больницу приходит Вонмигласов с жалобой на зубную боль. В части развития действия фельдшер, осмотрев пациента, решает зуб удалить. Герои вежливы друг с другом. Дьячок с благоговением выслушивает рассуждения Курятина о хирургии, авансом хваля его за результат. С маской смиренности невпопад цитирует Священное писание. Курятин говорит о хирургии как о пустяке, наугад выбирая инструмент для работы.

Источник:

Роман а. с. пушкина «дубровский» был написан в 1832 году. в нем писатель показывает жизнь дворянства начала 19 века. в центре повествования находится жизнь двух дворянских семей - троекуровых и дубровских. кирила петрович троекуров из-за глупой ссоры решил лишить своего давнего друга андрея гавриловича дубровского его имения. оба приятеля были страстными охотниками. но дубровский не мог позволить себе держать хорошую псарню. как-то раз он не смог удержаться от завистливых слов: «…псарня чудная, вряд людям вашим житье такое ж, как вашим собакам» . на эту фразу обиделся псарь троекурова. он сказал дубровскому, что некоторые дворяне могут позавидовать житью собак его хозяина. это послужило поводом к серьезной ссоре, закончившейся судебным разбирательством. из-за этой жестокой судебной тяжбы андрей гаврилович сильно заболел. он слег. няня, ходившая за ним, решила написать обо всем сыну помещика – владимиру дубровскому. этот молодой человек воспитывался в кадетском корпусе и теперь служил в гвардейском полку в петербурге. отец владимира, ни в чем ему не отказывал. молодой дубровский кутил, влезал в долги и мечтал о богатой невесте. но, узнав о страшном известии, владимир тут же бросился в кистеневку. на его глазах отцу становилось все хуже и хуже. и однажды, встретившись с кирилой петровичем, дубровский-старший не выдержал. с ним сделался удар, и он умер. владимир стал считать троекурова своим кровным врагом. да и тот, увидев дерзкого сына соседа, продолжал войну. она закончилась тем, что кистеневку вместе со всеми людьми отдали во владение троекурова. последний вечер в имении был для владимира полон печали и воспоминаний. автор часто упоминает о том, что молодому дубровскому не хватало семьи, уюта. у него рано умерла мать, он плохо знал своего отца, но испытывал к нему большую привязанность. после смерти родителя владимир чувствовал глубокое одиночество. в последний вечер он сел перебирать отцовские бумаги и случайно нашел письма покойной матери. зачитавшись этими письмами, он окунулся в атмосферу семейного уюта и позабыл про все на свете. для владимира была невыносима мысль о том, что его родовое имение может отойти врагам. поэтому он принял решение поджечь дом. герой не хотел жертв, велел отпереть все двери перед поджогом, но крепостной архип не послушался своего барина. из-за него в сгорели и приказные. дубровский забрал своих верных крепостных крестьян, к которым относился по-отечески, и ушел с ними в лес. этот герой сделался благородным, но жестоким разбойником. удивительно было одно – он щадил поместья троекурова, всегда обходил их стороной. позже мы узнаем, что уже тогда владимир полюбил машу троекурову и поэтому не трогал имение ее отца. почему дубровский стал именно разбойником? не найдя защиты у закона, он решил тоже жить по неписаным правилам – правилам силы и жестокости. но его благородная натура все-таки ограничивала героя в этом, делала его «благородным разбойником» . я считаю, что симпатии автора на стороне дубровского. ведь это благородный, честный, добрый человек, умеющий любить и прощать. он хорошо относится к своим крестьянам, видит в них не слуг, а людей. это важно. владимир дубровский смел и решителен. в критической ситуации он умеет быстро принимать решения и находить выход из любого положения. вспомним хотя бы эпизод с «медвежьей комнатой» , когда дубровский пришел в дом троекурова под видом учителя дефоржа. оказавшись один на один с медведем, владимир поборол страх и застрелил хищника. тем самым он вызвал невольное уважение и у троекурова. даже став разбойником, владимир не преступал свои стойкие моральные принципы. в дубровском оказалось достаточно мудрости, чтобы разглядеть в маше троекуровой ее самые лучшие качества, несмотря на то, что она дочь его злейшего врага. недаром пушкин подчеркивает все самое хорошее в дубровском, называя его «благородным разбойником».

Во все времена были люди, которые смирялись с силой и неизбежностью обстоятельств и готовы были с опущенной головой принять судьбу такой, какая она есть. но и во все времена жили люди, готовые бороться за свое счастье, люди, не желающие терпеть несправедливость, люди, которым уже нечего терять. с такими людьми мы можем познакомиться на страницах романа а.с.пушкина «дубровский».          это произведение глубокое и интересное. меня оно впечатлило своей идеей, поворотами сюжета, печальным финалом, героями. кирилла петрович троекуров, владимир дубровский, маша троекурова – все это сильные и незаурядные личности. но разница между ними в том, что троекуров от природы был неплохим человеком, его связывали добрые товарищеские отношения с небогатым помещиком дубровским, ему были свойственны человеческие порывы, но в то же время он был деспотом и самодуром. троекуров – типичный барин-крепостник, в котором до предела развито чувство собственного превосходства и вседозволенности, порочности и невежественности. тогда как дубровский и маша – натуры благородные, искренние, чистые и честные.          главной проблемой романа является проблема защиты человеческого достоинства. но, так или иначе, она связана со всеми персонажами произведения. в первую очередь эта проблема касается семьи дубровских, которую троекуров лишил не только родового поместья, но и покусился на их дворянскую честь и достоинство.          андрей гаврилович был уверен в своей правоте, мало заботился о судебном деле, которое затеял против него троекуров, поэтому и не смог отстоять свои права. андрей гаврилович дубровский не выдержал неравной схватки с более сильным соперником и умер. тогда отстаивать свою собственную честь пришлось дубровскому-младшему. волею случая он стал во главе крестьянского движения, чтобы «вершить свой суд». но он с самого начала был не согласен с борьбы против помещиков. его чистая и искренняя натура не позволяла ему стать настоящим головорезом – жестоким и беспощадным. он был справедлив и милосерден, поэтому руководил владимир крестьянами недолго. крестьянский бунт был стихийным, действия их часто были противоречивыми, поэтому они покорились приказу дубровского, прекратили вооруженное выступление и разошлись. «…грозные посещения, и грабежи прекратились. дороги стали свободны».          но почему же владимир не трогает владения своего обидчика, самого богатого помещика в округе – троекурова? как оказалось, дубровский полюбил дочь кириллы петровича, машу, и простил ради нее своему кровному врагу. маша тоже полюбила владимира. но эти герои не смогли быть вместе – кирилла петрович насильно выдал свою дочь замуж за старого графа верейского. владимир не успел спасти свою возлюбленную от брака с нелюбимым человеком.          таким поворотом сюжета, печальным финалом, как мне кажется, а.с.пушкин показывает, что человек в россии беззащитен перед злом и несправедливостью. его не может защитить ни закон, ни общество. он может лишь рассчитывать на свои собственные силы.          поэтому я понимаю владимира дубровского, который стал разбойником. а что ему еще оставалось делать? не найдя защиты у закона, он решил тоже жить по неписанным правилам – правилам силы и жестокости. но его благородная, чистая и искренняя натура все-таки ограничивала героя в этом, делала его «благородным разбойником». тип это