Жанровое своеобразие произведений В. Шукшина"​

Объяснение:

С конца 60-х годов Шукшин все настойчивее обращается к сатире, всё сильнее в его творчестве усиливается критическая, сатирическая струя. Он понимал, что общество строит свою жизнь, будущее в сложных условиях, где конечно же есть свои трудности, противоречия, преодоление которых является сутью развития. Шукшин «был убеждён, что прямая и беспощадная критика некоторых явлений нужна, необходима».[3]

В последовательности появления сатирических произведений разных жанров угадывалось свойственное Шукшину стремление объединять произведения вокруг ведущей проблемы, например, рассказы в циклы «Сельские жители» (1963), «Земляки» (1970), «Характеры» (1971). И сатирический ряд «выстраивался», естественно продолжая написанное ранее. Рассказ о честолюбивых помыслах Афанасия Дерябина («Мужик Дерябин», 1974) не мог не вызвать в памяти образы его собратьев – «Крепкого мужика» Шурыгина или «непротивленца» Макара Жеребцова, также одержимых жаждой увековечения своего имени в памяти потомков.

Но вместе с тем, в сатирических рассказах появились и некоторые новые черты, несвойственные предыдущим рассказам. Они проявились в содержании, типаже, формах, в общей тональности, выделяя сатирические произведения в особый ряд. Жанровое разнообразие их подтверждало устойчивость целей художника, основательность и широту замыслов. Здесь и сатирические портреты – точные, лаконичные, беспощадные («Мнение», «Пост скриптум», 1972; «Привет Сивому!», 1974), и философский диспут («Точка зрения», 1974), и повесть («Энергичные люди», 1974). Однако жанровые формы сложны, они не поддаются однозначному определению (например, «Штрихи и портрету», 1973, или опубликованные посмертно, в 1975 году, сказка «До третьих петухов» и повесть «А по утру они проснулись…»).

«Но всё же сатира не могла «потеснить» рассказы, вошедшие в те годы в сборники «Характеры», «Беседы при ясной луне». Даже обнаружив свою цельность, разящую силу, она оставалась кровно связанной со всем творчеством Шукшина и развивалась в его русле.»[4] В этом нет ничего парадоксального: разносторонний опыт, художественные искания, свойственные Шукшину, вели его в тот период именно к сатире.

В. Шукшин – признанный мастер комических сцен и характеров (например, «Миль пардон, мадам!», «Раскас», «Мой зять украл машину дров!», «Генерал Малафейкин», «Билетик на второй сеанс»). Природа комического в прозе Шукшина многозначна, чисто комедийные положения очень редки. Различные формы комизма порой образуют внешний сюжет, его «игровое начало», сотканное из недоразумений, нелепостей, «смешных» диалогов. Однако подлинное содержание глубже, значительнее, оно развивается даже драматично. Внутренний сюжет создает психологические коллизии, которые его преобразуют, усложняют, не снимая комедийного начала.

Иван Петин своими попытками раскрыть душу, вызвать сочувствие у людей кажется смешным. Однако «неизреченность» мыслей, невысказанность чувств и переживаний, духовная немота – беда человеческая, она горше одиночества («Раскас», 1967). В рассказе «Пост скриптум» (1972) преобладает по большему счёту стихия комизма: комедийна ситуация, нелепы оценки, рассуждения туриста Михаила Демина, его притязания, наконец, словесно-речевая форма монолога героя с ее откровенно сатирической функцией: «Город просто поразительный по красоте, хотя, как нам тут объяснили, почти целиком на сваях. Да, Петр Первый знал, конечно, свое дело туго. Мы его, между прочим, видели – по известной тебе открытке: на коне, задавивши змею…» и т.д

Ожидание изменений – вот главный лейтмотив пьесы. Всех героев угнетает временность всего сущего. В их жизни разрушено старое, а новое еще не построено, и неизвестно, каким будет это новое. Отсюда ощущение одиночества в этом мире, нескладность бытия. Все герои настолько поглощены своими проблемами, что не слышат, не замечают других. Неизвестность и тревога перед будущим все же рождает в их сердцах надежду на что-то лучшее. Но какое это лучшее будущее? Это вопрос Чехов оставляет открытым.Глубокое идейное содержание несет в себе само название пьесы. Сад – символ уходящей жизни. Конец сада – это конец поколения уходящего – дворян. Но в пьесе вырастает образ нового сада, роскошнее этого. «Вся Россия – наш сад». И этот новый цветущий сад предстоит выращивать молодому поколению.

Манилов, один из помещиков, к которому приехал Чичиков для покупки мертвых душ (Поэма Н В Гоголя).. и Илья Ильич Обломов (Роман Гончарова " Обломов")на первый взгляд очень похожи-оба помещики, оба не любят заниматься хозяйтвом, вести приходные книги, у обоих родовые имения находятся в запустении.. деревни Маниловка и Обломовка. Но Манилов счастлив своей бездеятельностью, он-праздный мечтатель, любящий впрочем свое семейство (жену и двух сыновей. на которых возлагает надежды, "прочит по дипломатической части.. всячески пытается произвести впечатление человека умного, начитанного (даже сыновей назвал по гречески-Алкид и фемистоклюс)) ) Обломов же наоборот-глубоко несчастлив, он не хочет быть деятельным или просто даже "изображать эту деятельность, он, если можно так выразится.. прячется от действительности под одеяло, валяется в кровати до вечера. . у него много хороших черт, присущих истинно русскому человеку-он уважает дружбу, необычайно гостеприимен (всегда припасен "Знаменитый обломовский пирог с грибами") в романе Обломов противопоставлен своему другу детства Штольцу, человеку деятельному, общительному, Обломов, искренне любя Штольца все-таки остается самим собой.. и все время рассуждает, зачем он живет на свете.. у него как-будто в мыслях начать новую, осмысленную, целеустремленную жизнь ну вот хотя бы с утра.. . но нет ..ни воли. ни желания.. Думается, что при всей схожести МАнилова и Обломова.. в них много разного. . Манилов не корит себя за бездеятельность, более того, если бы ему на это указали, он бы обиделся... он гордится собой и ни в чем себя не упрекает. . ОН счастлив в этой жизни... Обломов же наоборот, несчастлив. . Главная его радость- любовь к Ольге Ильинской, она его преображает.. но и тут он боится взять на себя ответственность.. он не верит, что Ольга любит его.. у него низкая самооценка.., чего нельзя сказать о Манилове. . Манилов скорее комичен, глуповат.. Обломов же самокритичен, искренен.. но абсолютно безволен.. его тем не менее жаль..