Жазушы ривера бейнесі арқылы оқырманға қандай ой тастайды? өз көзқарасыңызда 3-4 сөйлеммен білдіріңіз.

ответ:

  в комедиях классицизма действие обычно основывалось на «любовном треугольнике», который составляли герои с четко определенной функцией в сюжете и характером. в эту «систему амплуа» входили героиня и два любовника — удачливый и неудачливый, отец, на догадывающийся о любви дочери и горничная, устраивающая свидания влюбленных — так называемая субретка некое подобие таких «амплуа» есть и в комедии грибоедова. чацкий должен был бы играть роль первого, удачливого любовника. 

        фамусову в «системе амплуа» играет роль благородного отца, не догадывающегося о любви дочери, но, меняя традиционный финал, грибоедов лишает этого персонажа и возможности благополучно завершить развитие действия: обычно в конце концов, когда все раскрывалось, благородный отец, заботящийся о счастье дочери, благословлял влюбленных на брак и все заканчивалось свадьбой. 

        очевидно, ничего подобного в финале «горе от ума не происходит». фамусов действительно о реальном положении вещей так ничего и не знает до самого конца. но и там он все же остается в счастливом неведении об истинных пристрастиях своей дочери — он считает, что софья влюблена в чацкого, а о молчалине как предмете воздыханий дочери, он даже не помышляет, иначе все закончилось бы куда хуже, прежде всего для молчалина, конечно. ведь помимо того, что подразумевает амплуа благородного отца, образ фамусова включает черты типичного московского «туза», крупного начальника, барина, который не привык к тому, чтобы ею подчиненные позволяли себе и куда меньшие вольности — недаром же молчалин так боится проявления к нему симпатий со стороны софьи, несмотря на все предосторожности девушки:  

        а меня так пробирает дрожь, 

        и при одной я мысли трушу, 

        что павел афанасьич раз 

        когда-нибудь поймает нас. 

        разгонит, проклянет! - 

        жалуется молчалин лизе. да и все другие участники этого «треугольника» так сильно вышли за рамки своего амплуа именно потому, что, создавая реалистические образы, грибоедов не мог наделить их каким-то стандартным набором черт. и как полнокровные, живые образы они стали вести себя совсем не так, как предусматривали правила классицизма. отвечая на в «отсутствии плана», то есть именно того, о чем только что было сказано грибоедов утверждал, что напротив, его план «прост и ясен по исполнению девушка, сама на глупая, предпочитает дурака умному человеку» точнее, не скажешь а в результате получается что даже в том, что как-то еще и сохраняло связь с традициями классицизма, грибоедов выступил подлинным новатором его герои в личной сфере ведут себя так, как это. увы, довольно часто бывает в жизни они ошибаются, теряются в догадках и выбирают явно ошибочный путь, но им самим это неведомо 

        так, софья явно ошиблась в молчалине, но она верит, что тихий молодой человек на самом деле поход на благородных героев сентиментальных романов которые она так любит читать гневно бросает софья молчалину, уличенному во лжи по отношению к ней, но прозрение наступает лишь в финале 

        но и чацкого ждет весьма неожиданное открытие с самого начала он жил в мире своих иллюзий он почему-то решил, что софья, после его неожиданного отъезда из дома фамусова три года назад, относится к нему вое с той же симпатией, хотя никаких оснований для этого мы не видим — ведь он даже писем ей не писал потом, почувствовав наконец ее холодность, он начинает искать соперника — и находит его в лице скалозуба, опять же без всяких на то оснований в поведении или словах со стороны софьи она девушка независимая и вряд ли так легко может принять мнение своего отца о молодом и перспективном полковнике у нее свои представления о муже впрочем, тоже в чем-то напоминающие традиционный для фамусовского общества образ мужа-мальчика мужа-слуги 

        так грибоедов ведет действие к закономерному финалу крушению иллюзии всех основных героев но мотивирован такой финал не с точки зрения традиционной «системы амплуа», а с позиций психологического облика каждого из героев, внутренней мотивировки их поступков, вытекающей из индивидуальных особенностей персонажей 

        но у пьесы есть и другая линия развития, а значит — финал другого конфликта в нем чацкий как представитель молодого прогрессивно мыслящего поколения россии той эпохи вступает в неравную борьбу с фамусовским обществом — тем консервативным большинством которое не желает принимать ничего нового ни в политике ни в социальных отношениях ни в системе представлений, ни в привычном образе жизни он — один против всех и финал конфликта по сути, предрешен «чацкий сломлен количеством старой силы», - как писал гончаров.

«кремль — «алтарь россии» кремль стоит в центре москвы. он ок­ружен зубчатыми стенами, красуется зо­лотыми главами соборов. кремль — «дер­жавный венец на челе грозного владыки». недавно, как баснословный феникс, он возродился из пылающего праха. «нет; ни кремля, ни его зубчатых стен, ни его темных переходов, ни пышных дворцов его описать невозможно… надо видеть, видеть…» — так описал кремль юнкер гусарского полка лермонтов». попробуйте сравнить панораму современной москвы с той, которую видел лермонтов в 1830-е годы. вы, наверное, используете не только личные впечатления, но и карты, альбомы, книги. можно исполнить эту работу, выбрав для рассказа одну из частей москвы и ис­пользовав план, которому следовал лермонтов. он отдельно описал кремль. по­пробуем посмотреть на кремль сегодня. «кремль сегодня (по сочинения м. ю. лермонтова) юнкер м. ю. лермонтов написал в xix веке сочинение о москве. в нем он описал и то, как запомнился ему московский кремль. каким видим мы его сегодня? мощные стены кремля, яркое освеще­ние башен и площадей рядом с ним созда­ют красивую и радостную картину. как и столетие назад, сверкают золотые главы соборов. высится иван великий. удивля­ют царь-колокол и царь-пушка. здания, в которых вершилась наша , стоят перед нами. эта панорама дарит нам вос­поминания о жизни прошедших эпох. каждая встреча с кремлем по­нять и вновь пережить нашу родную исто­рию». лермонтов надолго сохранил в памяти два сравнения из текста этого сочинения: сравнение ре­ки со змеей, покрытой серебристой чешуею, и срав­нение судовых мачт и канатов с паутиной. оба эти сравнения он использовал в своем последнем про­заическом произведении «герой нашего времени» в повестях «бэла» и «тамань». подумайте, почему эти сравнения остались в памяти поэта.