Почему человек считается единственным существом изменившую природу?

Человек работает,заботится,ухаживает за природой. теми самыми действиями она меняется. её внешность,красота,но не все люди относятся к природе с уважением. есть те люди которым всё равно на то что эта природа создала для нас. она кормит нас и мы должны отвечать ей тем же,но к  сожалению не до всех людей доходит эта столь важная мысль. ведь есть люди с душою,а есть и без неё. природа меняется по отношению человека к ней. есть люди которые меняют внешность природы в худшую сторону к примеру ломая ветки деревьев или порча её имущества,а есть те которые в лучшую заботясь и ухаживая за ней.

каждый человек хочет быть лидером и является таковым в какой-то сфере жизни. лидер муж, лидер жена; кто-то лидер для своих детей, кто-то для сотрудников на работе; один — лидер в служении, другой — среди своих друзей. в каждого человека вложены лидерские задатки, которые предстоит раскрыть и реализовать. на пути к этому прежде всего нужно уяснить, кто таков истинный лидер.истинный лидер — это человек, который привлекает к себе людей, которому не страшно довериться и попросить совета. он тот, кто берет на себя ответственность за других людей, прежде став ответственным за свою жизнь и решения. но прежде чем брать на себя ответственность за других, нужно стать ответственным за свою жизнь и решения.

понятно,  коль существует лженаука, значит, есть и  лжеученые. примеров реальной лженауки, творимой лжеучеными в научных и образовательных учреждениях, великое множество. можно вспомнить широкомасштабное осушение (мелиорацию) полесья, идею поворота сибирских рек, уничтожение природных заповедников и т.д., самый известный, классический пример – биолог трофим лысенко, организовавший в 1930-40-ых годах разгром генетики в , назвав ее буржуазной лженаукой, и способствовавший уничтожению всемирно известного ученого академика николая вавилова, а также изгнанию других талантливых генетиков. позже он был разоблачен как лжеученый, но это дорого стоило стране и советской науке.еще недавний пример из беловежской пущи, пока еще малоизвестный, но достойный самой широкой огласки. там в 2000-х годах  николай бамбиза  организовал широкомасштабное  уничтожение  охраняемого беловежского реликтового леса, а  группа ученых  под его руководством покрывала это злодеяние. сейчас (после увольнения директора) в связи с расширением заповедной зоны национального парка готовится новое номинационное досье по беловежской пуще для юнеско, где на этот лес будет расширен статус всемирного наследия человечества. таким образом, охраняемый дикий реликтовый лес (точнее, его дикое состояние), который сейчас признается мировым природным наследием, ранее н.бамбизой назывался преступлением с точки зрения ведения лесного. 

большинство в науке, или нижнюю часть пирамиды, составляют люди относительно невысокого профессионального уровня и ближе к среднему, нередко амбициозные, нечестные и корыстные в помыслах, поступках и делах. именно такие люди формируют основной научный фон и выполняют основные "черновые" научные работы ("научные лошадки"). как правило, они не совершают великих научных открытий, не выдвигают идей, а потому мало влияют на направление развития науки. с другой стороны, результаты их исследований в совокупности имеют большое значение в плане количественного наполнения научных данных в рамках уже существующих научных направлений. нередко в научных коллективах отсутствуют или единичны личности и их возглавляют ученые посредственные и амбициозные. это создает ненормальную деловую обстановку, превращает науку в склоку, в арену борьбы не за научную истину, а за вещи, мало, либо вовсе не имеющие к ней отношения. не зря ведь считается, что наука по склочности занимает второе место после культуры (имеется ввиду сферы деятельности). всё это создает благоприятные условия для появления и развития лженауки в подобных коллективах. еще одна неприятная вещь из этого, если в такой коллектив (в лженауку) попадает молодой, перспективный ученый. это в значительной степени задерживает его научное развитие, либо вообще ломает его дальнейшую научную судьбу.

и с этим всё понятно. такова диалектика развития науки.