1) в чем состоит отличие в выборе поведения по отношению к своим правам и к своим обязанностям? как необходимо относиться к правам других людей? почему? 2) какие представляемые конституцией рф права относятся к группе личных прав? примеры личных прав 3) какие предоставляемые конституцией рф права относятся к группе социальных прав? примеры социальных прав?

перечислите свои основные личные права человека. пример их реализации или нарушения?

основными личными правами человека являются право на жизнь (нарушение права – убийство человека), право на жилище (реализация – государство дает возможность всем гражданам обладать жильем; нарушение – большая часть граждан не обеспечена жильем, его не хватило, например), право на свободу (нарушение – заключение под стражу без вины), право на самозащиту (реализация- при нападении человек защитил себя и предотвратил угрозу; нарушение – человек понес уголовную ответственность за самозащиту) и так далее.

примеры социально - и политических прав. какие из них наиболее актуальны для вас сегодня?

социально- права включают: право владеть имуществом, право на образование, право на труд, право на отдых, право на социальное обеспечение, право на жилище, право на забастовку, право на свободу выбора труда, и прочее.  

политические права включают: избирательное право, право быть избранным, право участия в политике, право на свободу совести, право на свободу вероисповедания, право на свободу мирных собраний.  

наиболее актуальны сегодня – право на социальное обеспечение, от которого государство пытается избавиться, право на забастовку – так, как гражданам не возможности добиться прав, право на участие в политике – так как пути борьбы с авторитарным режимом закрыты для россиян, право на жилище – многие люди не имеют дома даже сейчас.

назовите все конституционные обязанности гражданина рф. пример их исполнения из своего личного опыта. почему необходимо исполнять каждую из этих обязанностей?

конституционные обязанности гражданина рф: платить налоги, защищать отечество, заботиться о нетрудоспособных старших, сохранять и заботиться о природе россии, сохранять культуру и россии, соблюдать законы, получить общее образование. потому что данные обязанности позволяют обеспечить некоторую стабильность и безопасность в обществе, хотя бы на минимальном уровне.

        права ли пословица: "добро должно быть с кулаками"? не знаю. сложно дать однозначный ответ. по-моему, есть масса примеров, доказывающих, что всегда на одной чаше весов лежит добро, а на другой - эти "кулаки".          здесь главное быть осторожным. нужно постараться, чтобы чаши были в , а точнее, чтобы добро доминировало над злом.          но почему так происходит? почему добро всегда несет с собой последствия, часто серьезные? . ответить можно другой пословицей: "бесплатный сыр только в мышеловке".          к сожалению, в нашем современном мире, жестоком, не бывает так, чтобы добро порождало еще одно добро. можно еще одну пословицу: "от добра добра не ищют".          давайте вспомним рассказ а. и. солженицына "матренин двор". матрена, добродушная женщина, всем была готова прийти на . за работу она не брала ничего. но ли кто-нибудь ей? нет, более того, людей совсем не волновало то, что у старушки была больная спина.          эту пословицу можно истолковать по-другому.          слово "добро" говорит само за себя. уже в его звучании слышится протест против насилия.          и действительно, чаще всего так и происходит. по-настоящему добрый человек никогда не станет применять силу: он сначала разберется в сложившейся ситуации, а потом будет действовать. мне кажется, именно такой подход должен применяться к "трудным" подросткам.          есть и другие происшествия, когда "кулаки" просто необходимы, чтобы не потерять свое достоинство.          наглядным примером служит "песня про купца калашникова" м. ю. лермонтова. здесь калашников обязан был (это лично мое мнение) вступить в бой, чтобы защитить честь жены.          а есть случаи, где просто нет другого выбора, как использовать грубые методы для того, чтобы сотворить добро. я сейчас говорю о маньяках. на мой взгляд, эти люди (хотя нет, людьми их назвать нельзя) не заслуживают другого обращения, потому что они отобрали самое дорогое у человека-          я не знаю, должно или не должно добро иметь кулаки. не мне судить, да и не вам. по-моему, люди веками будут искать ответ на этот вопрос (как и на впрос о смысле жизни). но в одном я уверен точно: добро должно оставаться добром. иначе, если в добре будет слишком много насилия, оно превратится в зло с чистыми руками. а, на мой взгляд, грязное добро и зло с чистыми руками - понятия абсолютно одинаковые.

  права ли пословица: "добро должно быть с кулаками"? не знаю. сложно дать однозначный ответ. по-моему, есть масса примеров, доказывающих, что всегда на одной чаше весов лежит добро, а на другой - эти "кулаки".          здесь главное быть осторожным. нужно постараться, чтобы чаши были в , а точнее, чтобы добро доминировало над злом.          но почему так происходит? почему добро всегда несет с собой последствия, часто серьезные? . ответить можно другой пословицей: "бесплатный сыр только в мышеловке".          к сожалению, в нашем современном мире, жестоком, не бывает так, чтобы добро порождало еще одно добро. можно еще одну пословицу: "от добра добра не ищют".          давайте вспомним рассказ а. и. солженицына "матренин двор". матрена, добродушная женщина, всем была готова прийти на . за работу она не брала ничего. но ли кто-нибудь ей? нет, более того, людей совсем не волновало то, что у старушки была больная спина.          эту пословицу можно истолковать по-другому.          слово "добро" говорит само за себя. уже в его звучании слышится протест против насилия.          и действительно, чаще всего так и происходит. по-настоящему добрый человек никогда не станет применять силу: он сначала разберется в сложившейся ситуации, а потом будет действовать. мне кажется, именно такой подход должен применяться к "трудным" подросткам.          есть и другие происшествия, когда "кулаки" просто необходимы, чтобы не потерять свое достоинство.          наглядным примером служит "песня про купца калашникова" м. ю. лермонтова. здесь калашников обязан был (это лично мое мнение) вступить в бой, чтобы защитить честь жены.          а есть случаи, где просто нет другого выбора, как использовать грубые методы для того, чтобы сотворить добро. я сейчас говорю о маньяках. на мой взгляд, эти люди (хотя нет, людьми их назвать нельзя) не заслуживают другого обращения, потому что они отобрали самое дорогое у человека-          я не знаю, должно или не должно добро иметь кулаки. не мне судить, да и не вам. по-моему, люди веками будут искать ответ на этот вопрос (как и на впрос о смысле жизни). но в одном я уверен точно: добро должно оставаться добром. иначе, если в добре будет слишком много насилия, оно превратится в зло с чистыми руками. а, на мой взгляд, грязное добро и зло с чистыми руками - понятия абсолютно одинаковые.