Ситуация : перед тобой стоит проблема выбора : родителям по хозяйству или пойти с друзьями погулять . роль : ты - человек который должен сделать выбор . результат : сделай выбор и объясни его , используя понятие "индивидуальное сознание" и " общественное сознание"

Родители тебя воспитывали и любили.друзья относятся нормально к тебе.родителям нужна сегодня.с друзьями можно погулять завтра.в основном выбор родителям по хозяйству.

Речь - средство общения и выражение своего мнения как хорошего так и плохого . в речи проявляеться то какие люди умные или нет , воспитаные или нет у человек речевое поведение - отражение то какие манеры он знает и кака у него семья и культуры человека .самым распространенными жанрами в подростковой речи ,по мнение учёных является их не воспитанось к близким и родным .современный подростковый язык - это во основном мать и щиологи не о том о чем они должны думать в своём возрасте .чаше всего мы берем какте то выражения или какие то запоминающее слова в детсте и вме жизнб мы до самой старосит эти слова помним и в подросковом возрасте мы с своей реси шде хотим там и пременяем их и как хотим .сегодня речевое поведения подростка сильно усуглеблено тем что по телефизороу и по остальным сретствам информации показывают или расказывают то что подростки не должны знать никогда они услышать или увидеть им это охотно повторить тони это делаю 90 процентов всех подростков используют своею речь в плохих целях

споры о необходимости вмешательства государства в ведутся на протяжении уже нескольких веков. одни ученые уверены, что без контроя власти не сможет существовать, другие признают идею частичного регулирования рыночных механизмов, третьи убеждены в бессмысленности такой функции государства. именно о позиции последних пойдет речь в настоящем эссе. такого подхода был джордж фейлан. он считал, что «умное государство не мешает своим гражданам зарабатывать деньги, только наблюдает за этим, получая прибыль в виде налогов». насколько правильным можно считать такую точку зрения?

для начала нужно вникнуть в суть вопроса. итак, фейлан говорит о способности рынка регулировать себя самостоятельно. другими словами, не требуется дополнительное вмешательство власти, она сама найдет равновесие с механизма спроса и предложения, потому что в таком случае граждане в наиболее полной мере смогут осуществить свои права.   более того, смит считал, что цели государства не всегда с интересами общества, а значит, «государство, как и рынок, имеет свои провалы». для неоклассического либерализма характерно отведение государству роли «ночного сторожа», который должен охранять , но при этом никаким образом не влиять не нее. несмотря на это, смит безоговорочно поддерживал позитивную роль государства, когда речь шла о материальной поддержке неимущих и обездоленных слоев населения.

но, на мой взгляд, рынок не способен самостоятельно регулировать некоторые некативные аспекты своей деятельности. например, возникновение монополий, загрязнение окружающей среды, создание социальных (общественных) благ (строительство дорог, освещение улиц), разработка научных проектов, таких как исследование космоса, которыми невыгодно заниматься частным лицам, коммерческим организациям, в связи с тем, что они не принесут быстрой прибыли. для меня более понятной и близкой по духу является позиция кейнса, который обосновал необходимость государственного регулирования , обеспечения ее стабильного развития.