Буду оч за 20 )) сравните два принципа: " разрешено всё, что не запрещено" и " запрещено всё, что не разрешено". какой из них действует в нашей стране? свой ответ аргументируйте. для каких политических режимов характерен каждый из этих принципов?

Когда заходит речь о нашей стране, вряд ли имеет смысл подходить к вопросу с упорным юридизмом и рассматривать только то, что формально запрещено или разрешено. В нашей стране имеет огромное значение правоприменительная практика. То есть, к примеру, в законе может быть написано, что что-то разрешено, но добиться этого "разрешенного" от органов власти крайне сложно, они подходят к вопросу так, как будто бы это не разрешено. В качестве примера можно назвать отпуск наркотических обезболивающих раковым больным: по закону это абсолютно легально, но добиться этих лекарств практически невозможно. С учетом правоприменительной практики в России фактически имеет место второй вариант.

Отсутствие такого упора на правоприменительную практику характерно для любых режимов с верховенством закона, включая демократические. Однако Россия, формально - демократия, не отличается этой чертой. Так что тут стоит смотреть не столько на то, какой вид политического режима прописан в Конституции, а на то, каково реальное положение дел, соблюдается ли верховенство закона на практике.

Возьмем первый пункт статьи 22 "Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. " И следом рассмотрим 2 пункт этот статьи, который гласит "Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению". То есть право судьи на заключение под стражу ограничивает право на свободу и личную неприкосновенность кого-то".

Следующая статья 23 допускает точно такое же ограничение. Второй пункт говорит о том, что "Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.", что может быть ограничено решением суда.

Статья 25 говорит о том, что жилище неприкосновенно, и что никто не имеет права проникать туда помимо тех, у кого есть судебное решение.

Пункт 2 статьи 34 говорит о том, что "Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию", но мы знаем о прецедентах, когда самые большие государственные корпорации являются монополизаторами экономики.

Второй пункт статьи 29 гласит "Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду.", но ежедневно на государственных телеканалах пропагандируется превосходство нашего общества над американским. В данном случае, это право нарушается. То есть государственные СМИ могут пропагандировать, а обычные люди - нет.

1) Основная идея приведенного фрагмента - абсолютно надежных человеческих достижений нет и никогда не было.
2) Рзделяю. Человек постоянно совершенствуется, меняется, не всегда даже в лучшую сторону. То что сегодня нам кажется важным и нужным завтра может оказаться никчемным. К сожалению, часто ценностями в жизни становится совсем не то, что было ранее, в погоне за богатством человек не ценит простые и очень значимые вещи. А уж знания и блага вовсе может растерять, деградируя. Одни достижения меняют другие и не редкость, что прежние достижения вовсе оспариваются.
3) Конечно могут. Если все люди будут придерживаться общечеловеческих норм моралли, на первое место будут ставить человеческие, религиозные ценности (справедливость, верность, дружбу, чесность, бескорыстность и т.д.) а не жажду наживы, обман, предательство и т.д., мир будет совершенно другим,
4) Вера, надежда и любовь -это ценности, о которых не нужно забывать. Думаю, что их можно рассматривать в качестве надежного "плота ". Ведь без них вообще вряд ли возможно. Веря, надеясь и любя человек живет, находит силы выжить и даже в самой трудной ситуации. Порой вера даже тогда, когда казалось человек обречен и наоборот, отчаявшись, погибает или опускается до животного существования.