Как взоимно связаны цель и средство деятельности?

Обычно выделяют три источника права: юридический прецедент, правовой обычай и нормативно-правовой акт.  

Юридический прецедент – это судебная практика, которая позволяет разрешить определенные споры в дальнейшем, ведь суд может сослаться на уже вынесенное когда-то решение суда.

Обычай – правила поведения, которые сложились в общественной жизни.

И наконец, нормативно-правовой акт, который содержит правовые нормы. К нормативно-правовым актам относятся и конституции, и законы, и указы, и постановления.

Я возьму в пример Конституцию РФ. Весь закон, включая все статьи, является очень важными. Но лично для меня особенную важность имеет статья 3. Ее 1ый пункт говорит «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.» Этот пункт утверждает демократический режим в стране, хотя бы де-юре. И этот пункт доказывает, что Конституция РФ прекрасная и содержит все нормы процветанию россиян, и что проблемы возникают только из-за несоблюдения основного закона.

Также 2ой пункт гласит «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления», что подтверждает право россиян на свободное управление государством, а также это подтверждает неправомерность действий правоохранительных органов на митингах и пикетах, которые ограничивают непосредственное осуществление власти народа, подтвержденное наличием соответствующих прав.

Объяснение:

"На суде исследуется не только то, что добыто на предварительном следствии, но и как оно добыто" (А. Ф. Кони)

Все мы смотрим американские фильмы и достаточно часто в боевиках или детективах, можно увидеть, как полицейские при задержании преступника зачитывают ему права:

"Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Вы понимаете свои права?"

Но не все знают почему они это делают. А ведь все началось в далеких 60-х когда в обществе США возросла озабоченность методами работы полиции. Многие признания "выбивались" из подозреваемых, тем самым за решетку могли попасть и совершенно невиновные люди. В это же время развернулась активная борьба за гражданские права различных слоев населения. Активизировались различные адвокатские коллегии, направленные на оказание юридической участникам судебных процессов.

На одном из таких процессов проходившим с 28 февраля по 1 марта 1966 года, ставшим прецедентом, разбиралось дело "Миранда против Аризоны". Оно рассматривалось Верховным Судом Соединённых Штатов Америки, который решил, что любые показания, как признательные, так и оправдательные могут быть использованы в суде только в том случае, если сторона обвинения может доказать, что подозреваемый перед допросом был информирован о праве на адвоката и о праве не свидетельствовать против себя. При этом в случае отказа подозреваемого от своих прав необходимо доказать его добровольность.

В Российской Федерации в соответствии со ст. 223.1. УПК РФ при привлечении лица в качестве подозреваемого оно должно быть письменно уведомлено об этом, причём в уведомлении должно содержаться описание конкретного преступления, в котором подозревается данное лицо. Кроме того, при вручении уведомления дознаватель обязан разъяснить подозреваемому его права, указанные в ст. 46 УПК РФ, которые включают право на адвоката и право отказа от показаний. Эти нормы в определённой степени можно считать аналогом «правила Миранды».

Это правило иллюстрирует принципы гуманности, законности процессуальных действий.

Похожие цитаты:

"Общество вынуждено постоянно прилагать усилия к тому, чтобы сориентировать на соблюдение прав человека всю свою правовую и политическую систему"

"В уголовном деле никто не осуждается в его отсутствии, а также никто отсутствующий не может обвинять через другого или быть обвинённым" (Юлий Павел)