Назвать и проиллюстрировать примерами три функции политической элиты. , )

Политическая элита — это группа людей, которая, в большей или меньшей степени обладая к управлению обществом, концентрирует в своих руках политическую власть и занимает руково­дящие позиции, управляя обществом.

Функции политической элиты

1) Определение политической программы действий путем гене­рирования новых идей, отражающих интересы общества; выработка концепции развития страны на каждом этапе.

2) Осуществление на практике выработанного политического курса.

3) Укрепление стабильности и единства общества, обеспечение консенсуса по важнейшим вопросам, недопущение и разрешение конфликтных ситуаций.

4) Эффективное представление, выражение и защита интересов, потребностей, идеалов, ценностей, объединяющих различные соци­альные группы.

Объяснение:

Центральной категорией морали является добро. Добро — это высшая нравственная ценность, делать добро — главный регулятив нравственного поведения. Противоположностью добра является зло. Оно есть антиценность, т. е. нечто несовместимое с нравственным поведением. Добро и зло не являются «равноправными» началами. Зло «вторично» по отношению к добру: оно лишь «оборотная сторона» добра, отступление от него. Не случайно в христианстве и исламе Бог (добро) всемогущ, а дьявол (зло лишь соблазнять отдельных людей к нарушению заповедей Божьих. 

Понятия добра и зла лежат в основе этической оценки поведения людей. Считая какой-либо человеческий поступок «добрым», «хорошим», мы даем ему положительную моральную оценку, а считая его «злым», «плохим» — отрицательную. 

Рассматривая поведение человека с этической точки зрения, можно заметить, что многие поведенческие акты являются морально нейтральными, т. е. не заслуживают ни положительной, ни отрицательной моральной оценки. В самом деле, умывание и одевание, процесс еды, чтение, ходьба, посещение театра — все это дела, которые сами по себе ни нравственны, ни безнравственны. «Ненулевую» моральную оценку получают только те действия, которые, во-первых, совершаются намеренно и, во-вторых, имеют социальную значимость, т. е. прямо или косвенно затрагивают интересы других людей, создают или разрушают какие-то ценности. Такие действия называют поступками. Покупка хлеба не есть поступок, но если человек делится хлебом с голодающим или отнимает его у страждущего — это поступки (получающие моральную оценку с плюсом или минусом). 

В реальной жизни встречается и добро, и зло, люди совершают как хорошие, так и плохие поступки. Представление о том, что в мире и в человеке идет борьба между «силами добра» и «силами зла» - одна из фундаментальных идей, пронизывающих всю историю культуры (Озирис и Сет — добрый и злой боги в древнеегипетской мифологии, Ормузд иАриман — аналогичные божества в религиозном учении персидского пророка Заратустры, инь и ян — доброе и злое начала в мировоззрении древних китайцев. Бог и дьявол — в христианстве и мусульманстве). Как складывается эта борьба? Что господствует в мире — добро или зло? Добр или зол человек по своей природе? Возможны различные варианты ответов на эти вопросы. И в связи с этим культура может рассматриваться как средство преодоления зла, звериных, порочных наклонностей, свойственных человеческой «натуре» от рождения, или же, наоборот, как почва, на которой происходит «порча» человека, от природы «доброго и непорочного, как дитя».

Тип мировоззрения,утверждающий ценность человека как личности,его право на свободу,счастье,развитие,, проявление своих называется:    Гуманистическим.

При изучении данного вопроса зачастую упускают из вида один важный момент. Мировоззрение такое имеет смысл только при его реализации в рамках управления большим обществом. Когда в обществе приняты нормы, включая законы, при которых человек ставится в центр всего, возвышается его личность как ценность, права на свободу и все остальное. 
И тут мы видим главную нестыковку. Свобода личности и ориентация на личность одного конкретно взятого человека почти всегда вступает в конфликт с интересами общества. И получается выбор таким: либо моментальные интересы человека, но при этом пострадают все остальные, включая и этого самого человека, либо интересы общества. Почему-то после ряда действий на практике. обычно все соглашаются, что интересы общества важнее личным. Например, должен ли молодой человек служить в армии? его ведь насильно забирают, никто не спрашивает его ЛИЧНОЕ мнение, взгляды. Это прямое посягательство на его СВОБОДУ... А если не будет армии, то на селудющий же день не будет общества и этого молодого человека в том числе.