Почему в мире нет единой универсальной модели федерации

Основным признаком федеративного государства является разделение суверенитета между двумя уровнями (федеральным и субъектов федерации), что предполагает, в частности существование двух систем государственной власти и управления, каждая из которых действует в определенных пределах. Характерной особенностью федеративного государства является то, что наряду с федеральной конституцией, органами власти и законодательством свои конституции, законы, свою систему законодательных, исполнительных и судебных органов имеют субъекты федерации. Характерно конституционно установленное разграничение компетенций между федерацией в целом и ее субъектами. К ведению федерации, как правило, относятся важнейшие вопросы государственной жизни: внешняя политика, оборона страны, финансы, налогообложение, организация федеральных органов, разрешение конфликтов между субъектами федерации. Компетенция субъектов федерации в целом шире, но она сводится преимущественно к вопросам, не требующие единообразного регулирования. К ним отнесены организация органов местного самоуправления, общественный порядок, охрана окружающей среды, установление местных налогов и др.Державоподібний характер субъектов федерации выражается также в том, что в них часто есть свое гражданство, столица, государственные символы — герб, флаг, гимн. Время самостоятельность субъектов федерации недостаточна для того, чтобы они могли признаваться субъектами международного права. Это объясняется тем, что субъекты федерации не являются государствами в полном смысле этого слова: они не имеют суверенитета; не имеют права сецессии — право одностороннего выхода из федерации; юридически лишены права самостоятельного участия в международных отношениях.Федеральність является обычно признаком государств, которые исторически формировались путем объединения или покорение различных территорий. История свидетельствует, что наиболее стойкими являются федерации, созданные на территориальной основе (США, Мексика, ФРГ). Зато федерации, которые строятся по национально-территориальному признаку (бывшие СССР, Югославия, Чехословакия, сегодняшняя Россия, Индия), вынуждены считаться с возможными сепаратистичними проявими, которые угрожают целостности такого государства. Субъекты федерации могут иметь различные названия, которые, как правило, определяются определенными историческими или правовыми факторами: штаты, провинции, республики, федеральные земли и др.Федерацию следует отличать от конфедерации, которая представляет собой международно-правовой союз суверенных государств, к компетенции которого передаются некоторые важные вопросы. Близкими к субъектам федерации могут быть также автономные образования некоторых унитарных государств. В целом в практике однозначно определить правовой характер тех или иных образований часто довольно трудно.

1.Форма правления. при которой власть передается строго по наследству?
2. возможность и навязать кому-то свою волю . воздействовать на поведение и деятельность других людей даже вопреки их сопротивлению.
3.В переводе с латинского "общественное дело". Форма правления при которой власть осуществляется выбранным на определенный срок органом.
4.устойчивая политико-правовая связь человека и гос-ва выражающаяся в их взаимных правах и обязанностях
5. объединение лиц с определенными политическими взглядами.
6. форма гос. устройства, при которой входящие в состав страны единицы имеют собственные конституции ли уставы, при этом имеется правительство единое для всех единиц устанавливается единое гражданство, денежная единица и т.д
8. народовластие 
9.процесс осуществления контроля за чьей-либо деятельностью
10.полит.режим, имеющий полный(тотальный) контроль над всеми аспектами жизни общества
7 не знаю,извини.

Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого... Таким образом, свобода в любом государстве - понятие весьма относительное. Есть даже такое выражение, если не ошибаюсь, это английская поговорка: "Свобода движения моего кулака кончается там, где начинается ваше лицо". Для поддержания баланса в общество нужно идти на компромисы, и чисто фактически, в любом из возникающих конфликтов на тему "свободы личности" можно покопаться и найти факты, подтверждающие нарушения этой самой свободы. Абсолютной свободы общество никогда не достигнет, и это правильно, потому что абсолютной свободы не существует. Вот с вопросом, кто должен нести ответственность, уже сложнее. Если представить, что были какие-то прецеденты, и при этом в действующем законодательстве можно найти пункт, под который данный случай подходит, то конечно виновный может понести наказание, предусмотренное правовыми документами. Но иногда определение такого пункта невозможно или противоречит с другими законами. Тогда и получается, что фактически виновный не может понести наказание, т.к. да, он нарушил один пункт, но другой пункт его оправдывает.