Почему демократия не может существовать без парламентаризма?

Предмет статьи составили нормативные правовые акты, регламентирующие статус парламентов в различных странах, практика их реализации, а в большей степени научные представления об институтах демократии и парламентаризма. Для написания работы использовались формально-юридический метод, метод сравнительного правоведения, герменевтики, синергетики, анализа, синтеза и метод диалектики. Цель исследования состоит в соотнесении юридической конструкции парламентаризма с принципом демократической государственности через призму конституционно-правовой доктрины. Характеризуются основные подходы к определению демократии и парламентаризма, рассмотрены отдельные дискуссионные вопросы соотношения названных категорий. Автор исходит из того, что парламентаризм близок понятию демократической государственности и имеет с ней схожие черты. Это связано с тем, что реально работающий парламент выступает ареной для дискуссий, поиска компромисса и выражения воли народа по отдельным вопросам государственного строительства. Рассматриваются проблемы определения воли народа, соотношения представительной и непосредственной демократии, понимания представительной демократии, оптимальности числа палат парламента и вида избирательной системы, подлежащей использованию. Делается вывод о том, что парламентаризм предполагает сочетание форм представительной и непосредственной демократии для того, чтобы представительное учреждение не утратило связь с населением и функционировало в рамках «открытой» политической системы. Утверждается, что двухпалатность или однопалатность парламента, равно как и используемая избирательная система, не являются ключевыми факторами демократизма государства или условиями парламентаризма.

Неплохо по данному поводу так же высказался известный отечественный философ М.К. Мамардашвили, когда рассуждал о природе знаний, а именно, он говорил о том, что 
знания носят двойственный характер: с одной стороны - это нечто стандартизированное, как вариант - то чему учат детей учителя в школе (есть некая общая программа, есть тесты, которые измеряют некую норму полученных знаний и т.п.), с другой стороны - процесс познания для каждого человека (в данном случае ученика) всегда уникален. Если мы говорим об истинном знании, то оно всегда рождается в голове у каждого конкретного ученика, это некий момент озарения и понимания всегда для каждого уникален (речь понятно не идет о зубрежке, речь именно о понимании), т.е. каждый ученик, даже если учитель находится рядом, всегда заново для себя открывает те или иные знания. Тем самым они (знания) становятся для конкретного человека личностно значимыми и наполненными содержанием (чего, естественно, быть не может при тупом зазубривании материала).

Вот с данными комментариями становится более легче отвечать на вопросы.
1) Основная идея текста связана именно с различием знаний личностно значимых, от знаний на уровне сведений. И как итог умение эти самые знания применять. Применение их возможно с логического, логическо-житейского аппарата. Таким образом, знания выполняют роль некоего интеллектуального инструмента, который человек использует или не использует в своей жизни.
Сравнение знаний с инструментом в данном контексте оч. удобно - т.к. польза тех или иных сведений, безусловно, зависит от того может ли конкретный человек их применять (субъективная сторона), и польза знаний с точки зрения объективности безусловно есть, как потенциально полезного инструмента (безотносительно к личности того, кто этот инструмент будет использовать).

2) Противоречат отчасти, т.к. в умелых руках знания - действительно сила, в руках идиота - бесполезный груз.

3) Ум, согласно данному тексту применять имеющиеся знания, адекватно проблемной ситуации, или на основе имеющихся знаний генерировать знания новые, необходимые для решения проблемной ситуации.
(фраза "использовать адекватно проблемной ситуации" - ключевая)

4) самый простой пример - знания геометрии при замере земли скажем под постройку зданий, обеспечивающих людей жильем (собственно геометрия в переводе с греческого означает землеизмерение);

Знания физики и механики позволяют чинить несложные поломки двигателей в автомобиле, а знание психологии, например девушкам манипулировать мужчинами, которые знают физику и механику и могут починить тот же самый автомобиль. (что мы очень часто и видим на дороге)

В последнем примере как раз показано как 2 вида различных знаний - решают 1 проблемную ситуацию.

1. Основная мысль в том, что только человек обладает использовать знания при решении разных задач, а компьютеры и техника для строго определенных. В том, что знания человек может использовать знания для выведения собственных умозаключений, в то время как сами по себе знания лишь содержат необходимую информацию.
1.2 Можно сказать что знания полезны в любом случае, поскольку благодаря уже имеющимся знаниям мы можем сравнивать их с вновь поступившими, проводить анализ и синтез, выводить теории.
2.  Не противоречат, поскольку Эльенков был не глупый человек и говоря фразу "знания - сила" подразумевал под ними как совокупность мыслительных операций, происходящих в человеческом мозге.
3. Умение правильно знаниями распоряжаться, умение соотносить эти знания с фактами и событиями реальной жизни.
4.Пример 1: изучив последовательность применения огнетушителя можно воспользоваться им при тушении возгарания.
Пример 2: Заранее зная о том, что вода является электропроводником человек сообразил при пожаре, что тушить электроприборы водой, к тому же из железного ведра недопустимо.