Используя знания обществоведческого курса, составь предложение о взаимосвязи государства и политической сферы уже все перерыла, все равно ничего не понимаю

Политическая сфера более широкое понятие, нежели чем государство.

Политическая сфера определяет взаимоотношение между гражданами и государством (вопросы подданства/гражданства), политическая сфера влияет на определение/формирование/изменение политического режима, формы правления или формы государственного устройства, государство - лишь один из элементов политической сферы.

Политическая сфера представляет возможность использования следующих институтов: политические партии, общественные организации, СМИ. Они позволяют регулировать общественные отношения в обществе и государстве.

Тема работы: “Соотношение биологического, социального и культурного в развитии личности”. Выбор данной темы определяется ее актуальностью. Сегодня человеческая личность – исходная точка социологического исследования. Но понятие “личность” является одним из тех феноменов, которые редко истолковываются одинаково разными авторами.

В современной социологической науке существует множество концепций личности. Теория личности как субъекта и объекта деятельности (марксистская социология) делает главный акцент на взаимодействии личности и общества; диспозиционная теория саморегуляции социального поведения (Т. Знанецкий, Ч. Томас, В.А. Ядов) рассматривает поведение личности на основе ее предрасположенности к определенному восприятию конкретных условий. В соответствии с поведенческой концепцией (Б. Скиннер, Дж. Хоманс) поведение каждого человека обусловливается и контролируется социальной средой через язык, обычаи, социальные институты. В психоаналитической социологии (З. Фрейд) предпринята попытка логически строгим путем связать биологические начала и социальное, обратить внимание на энергетическую, чувственно-аналитическую основу личности как социального субъекта. Ролевая теория личности (Г. Кули, Дж. Мид, Р. Линтон) рассматривает личность как функцию от того множества социальных ролей, которые присущи любому индивиду в том или ином обществе.

Проанализировав данные концепции, можно выделить два противоположных взгляда на развитие личности. С точки зрения одних, каждая личность формируется и развивается в соответствии с ее врожденными качествами и а социальное окружение при этом играет весьма незначительную роль. Представители другой точки зрения полностью отвергают врожденные внутренние черты и личности, считая, что личность – это некоторый продукт, полностью формируемый в ходе социального опыта. Вместе с тем в некоторых концепциях прослеживается мысль о том, что личность – это сложное, многоплановое, внутренне структурированное образование. На мой взгляд, целесообразно рассматривать формирование личности как совокупность биологического и социального развития. Поэтому ни одну теорию личности не стоит принимать как единственную и исчерпывающую.

На основе выше изложенного сформулируем основную цель и определим задачи. Цель – рассмотреть соотношение биологического, социального и культурного в развитии личности. Задачи:

Я считаю, что общественное устройство современной России есть прямое продолжение существовавшей в СССР этакратической системы, первооснову которой составляли отношения типа “власть–собственность”, социальная дифференциация носила неклассовый характер и определялась рангами во властной иерархии. В отличие от большинства восточноевропейских стран в России не произошел коренной поворот в сторону конкурентной частнособственнической экономики. Присущие этакратическому обществу слитные отношения “власть–собственность” получили частнособственническую оболочку, но по существу остались неизменными. В советском обществе только административно-командная номенклатура имела осознанные интересы и обладала всеми чертами социального слоя, включая самоидентификацию. Благодаря этому в ходе реформ номенклатура сохранила контрольные позиции во власти и трансформировалась в крупную квазибуржуазию. Таким образом, в постсоветской России в трансформированном виде сохранилось этакратическое общество, которое приобрело форму номенклатурно-бюрократического квазикапитализма. На этой основе сложился своеобразный тип социальной стратификации, представляющей переплетение сословной иерархии и элементов классовой дифференциации.

Основной вопрос, на который необходимо получить ответ в предстоящих дискуссиях: имеется ли выход из того тупика, в который загнана страна, найдутся ли в ней социальные силы переломить ситуацию и вывести Россию на дорогу, ведущую в рыночную информационную экономику?

Вариативность возможных сценариев развития России предопределяется исходом противостояния компрадорского и национального капиталов, в другом измерении – латиноамериканского и японского путей развития капитализма. Вот фон, на котором могут в дальнейшем развиваться события социальной жизни. До 2010 г. властвовал компрадорский капитал, взаимодействовавший с коррумпированным чиновничеством. И пока сохраняется такая тенденция, Россию ожидает латиноамериканский, в частности аргентинский, как его часто называют, путь развития. Но не столь уж экономически слаб сосредоточенный по преимуществу в провинции национальный капитал. Сохраняют свой потенциал широкие круги научной и инженерной интеллигенции и высококвалифицированной части рабочих, которые прекрасно осознают свою общность и понимают отсутствие будущности в рамках латиноамериканского пути развития. Это в основном масса людей, сосредоточенных в военно-промышленных организациях, на производствах с высокими технологиями.

Поэтому не исключено, что стране удастся изменить траекторию движения, встать на путь становления информационной экономики, информационного капитализма, интенсивного развития среднего класса. В этом случае изменится и характер социальных отношений, постепенно станет реальностью социальное государство, что для России с её общинным сознанием и традициями взаимо является наиболее адекватной перспективой.

Итак, что же делать? При той реальной ограниченности ресурсов нынешней России почти невозможно в короткое время получить деньги от крупных монополий, изменить расстановку сил и систему привилегий высшего чиновничества и т. д. Следовательно, ни о каких революционных мерах ни в экономике, ни в системе социальных отношений речи идти не может – слишком много уже было в истории России и крови и трагедий. Сегодня достаточно очевидно, что скачкообразно решить существующие социальные проблемы, т. е. переключиться от олигархической системы к системе конкуренто демократического капитализма (скажем, западноевропейского типа) , не удастся. Поэтому можно вслед за Мопассаном воскликнуть: “Да здравствует маленькая разница! ”. Иными словами, в государственной экономической и социальной политике может идти речь лишь об уточнении ряда ее элементов, например корректировке налоговой политики и т. д.