Прочитайте высказывания. какой смысл вкладывают авторы в понятие «человек»? какие качества человека они считают наиболее значимыми? к какой концепции — биологизаторской или социологизаторской — можно отнести каждое из высказываний? чем человек отличается от животных? м.ю.лермонтов: «тот самый человек пустой, кто весь наполнен сам собой». и. кант: «человечность — это участвовать в судьбе других людей». э. межелайтис: «стать человеком — большая работа». в.г.белинский: «хорошо быть ученым, поэтом, воином, законодателем и прочим, но худо не быть при этом человеком». а. с. макаренко: «у человека должна быть единственная специальность — он должен быть большим человеком, человеком настоящим. если ты сумеешь это требование везде для тебя будет интересно и везде ты сможешь дать что-нибудь ценное в жизни». в. а. сухомлинский: «пусть всегда будут широко раскрыты глаза души твоей для чужого горя и радости, дел и тревог — только мила можно стать настоящим человеком». и. гёте: «люди, при всех своих недостатках, остаются достойнейшими в мире существами». к. г. паустовский: «человек должен быть умен, прост, справедлив, смел и добр. только тогда он имеет право носить это высокое звание — человек». ч.дарвин: «внушения совести в связи с раскаянием и чувством долга являются важнейшим различием между человеком и животным». у. хэзлитт: «человек — единственное животное на свете смеяться и рыдать, ибо из всех живых существ только человеку дано видеть разницу между тем, что есть, и тем, что могло бы быть». новалис: «человеком стать — это искусство».

Всё авторы подчёркивают превосходство человека над всем остальным живым миром.  

Объяснение:

В первую очередь, это доминирование выражено душевными качествами человека и его нравственных и всем тем, что отличает людей от животных. Авторы пытаются подчеркнуть то, какой должна быть по настоящему достойная личность. А также они пытаются донести до читателя, что в силах каждого из нас измениться и стать лучше, стать человечнее. Каждое из высказываний наполнено обеими концепциями.  

С точки зрения биологизаторской концепции человека сравнивают с животным. Но характеризуя достоинства человека можно опереться лишь на социологизаторскую концепцию. Чтобы понять каким является человек достаточно взглянуть на его взаимоотношения с другими людьми, на то, как он ведёт себя в социуме. Именно сострадания друг к другу, оказание взаимной поддержки мыслить, принимать решения, проявлять великодушие и заботу отличает людей от животных. Животные действуют, прислушиваюсь к собственным инстинкта. Тогда как человек совершает поступки полагаясь на разум и чувства. Но, к сожалению, не все люди в первую очередь обращаться к своему духовному началу. Некоторые из нас, подобно животным, следуют инстинктам, проявляя черствость и малодушие. Именно это и пытаются нам сказать авторы строк.  

Моральная ответственность не определяется чёткими рамками для всех, так как у каждого есть свои границы допустимого. Я считаю, что моральные нормы у человека вырабатываются на протяжении всей жизни с опыта, именно поэтому принципы и вытекающая ответственность могут сместить свои ориентиры для личности в любой промежуток времени и, возможно, в совсем неожиданном направлении. Но стоит понимать, что изначальные рамки устанавливаются в семье, потому что то, что может себе позволить человек, определяется его воспитанием на стартовом этапе жизни. Но что же на самом деле подразумевают для человека именно его границы моральной ответственности? Управление своей жизнью и поступками, то, насколько человек ответственен перед обществом и самим собой. Подразумевается, что каждый морально правильный или не правильный поступок должен оцениваться, иметь какую-то реакцию и последствия. В силу этого, оценка поступков чаще всего слишком объективна, нежели субъективна, что очень сильно отражается на человеке, так как он вынужден подстраиваться под мнение большинства. Если смотреть в корень проблемы моральной правильности, то можно найти очень много нюансов и недочётов.   Почему считается, что мнение большинства наиболее верное? Лишь потому, что множество составляет общество, а значит то, что определяет правила и устанавливает законы. Но нельзя утверждать, что эти правила верны, потому что рамки правильности так же размыты, как и рамки моральной ответственности. Каждый определяет нормы для себя, как бы ни пытался подстроиться под большинство. Самым ярким примером такого взаимодействия общества и личности является большая лояльность к себе, чем к окружающим. Люди могут простить себе тот или иной поступок лишь потому, что человек сделал это сам, в то время как будь на его месте другой, критерии оценки были бы более жёсткими, осуждение чаще всего даже переходит грань. Потому что, узнавая в другом человеке то, что есть сущностью самого себя, мы полностью вымещаем свою критичность на нём, как бы замаливая свои грехи, от чего чувствуется некая лёгкость на душе, будто мы и не делали чего-либо неправильного с моральной точки зрения. Так что же такое моральная ответственность? Это иллюзия ограничений и поощрений для себя, который каждый устанавливает себе сам, чтобы ограничить себя от определённых действий и дать себе разрешение на совершение иных.

Объяснение:

«общественные отношения», под которыми понимают многообразные связи, возникающие  в процессе экономической, социальной, политической, культурной жизни и деятельности.Отношения классифицируют по следующим основаниям: -с точки зрения владения и распоряжения собственностью (классовые, сословные);
- по объему власти (отношения по вертикали и по горизонтали);
- по сферам проявления (правовые, экономические, политические, моральные, религиозные, эстетические, межгрупповые, массовые, межличностные);
- с позиции регламентированности (официальные, неофициальные);
- исходя из внутренней социально-психологической структуры (коммуникативные, когнитивные, конативные и пр.).

и если рассматривать при классификации, то ответ Да. Отношения все являются  общественными.