К какой философии ты себя относишь и почему напишите о любой философии в таком ключе с объективным объяснением почему я могу относиться к ней. ​

Можно ли пожертвовать правами одного человека для защиты прав многих?

Большой вопрос, ответ на который найти невозможно.

Права человека – броня. Права человека защищают нас нам вести себя адекватно, и рассудить нас в трудную минуты.

Права человека во многом подобны природе, так как основаны на человеческом достоинстве и равенстве. Права человека определяют базовые нормы в общественной жизни. И нужно соблюдать их для того, чтобы жить с чувством достоинства.

Права человека при этом универсальны, так как все люди равны. Все цивилизации и мировые культуры поддерживают права человека. Права человека также ограничивают власть государства.

В данном случае поднят вопрос философский. Взять на себя ответственность за несоблюдение прав одного, но защиты прав многих, или соблюдение права одного, но не соблюдение прав многих.

Множество случаев, при которых принесение прав одного человека в жертву и защита прав многих людей, подразумевают наказание правителя или преступника. По крайней мере, у меня возникают такие ассоциации.

Поднятый выше вопрос напоминает вопрос Раскольникова «Тварь я дрожащая или право имею?» Раскольников пошел на преступление ради защиты прав многих.

И если ситуация, действительно, предполагает пожертвование прав преступников или злоупотребляющих властью правителей, то защита прав многих будет более гуманным поступком.

Объяснение:

Мне кажется, что даже самая благая цель не сможет оправдать любые, особенно безнравственные средства. Как только человек ловит себя на мысли, что убив кого-то плохого, у него будет хорошая жизнь, рождаются тирании, общества, где убийства, насилие и жестокость становятся  вполне нормальным явлением. В истории множество тому примеров. Один из таких - убийство императора  Александра 2.  Это несомненно зверский поступок, но если посмотреть на ситуацию с другой стороны, я считаю, что можно оправдать любое зло. Конечно, это не смоет кровь с рук убийц, но, как минимум несколько оправдает их действия. В свою очередь, приговор суда, который  приговорил пятерых цареубийц – среди них одну женщину – к смертной казни через повешение , также нельзя назвать правильным. Публичная казнь осужденных также безнравственна, как и убийство императора. Можно ли назвать любое убийство - хорошим поступком? Нет! Как я уже отметила месть порождает насилие и жестокость, а убийство "плохих" не делает людей хорошими. Никакое убийство нельзя оправдывать будь то наказание, месть либо другие мотивы. Таким образом, будет уместна фраза Александра, которая как нельзя точно описывает самое жестокое наказание за преступление - прощение.

«Однажды, во время урока истории, на котором речь шла о декабристах, Николай I спросил своего сына: «Саша! Как бы ты наказал их?» – и юный Александр ответил своему отцу: «Я бы их простил, папа».  

Вопрос о ценностях стал в конечном счете чуть ли не решающим при осуждении террористов. Признавая в убийцах наличие одних положительных качеств, общество отказывало им в других - милосердии, гуманизме. Это неизбежно вело к столкновению двух моралей. Я считаю, что цареубийцы своими действиями сами себя наказали. Они убили нравственность, тем самым убили себя. Жестокость, гнев, агрессия и жажда зла -  разрушительные чувства, которые убивают человека задолго до его смерти, это и есть самое страшное наказание для человека. Какого это, умереть при жизни?