kamimoza
?>

Надо ответить на во все в низу сразу

Обществознание

Ответы

stark11

1. Для того чтобы понять этот принцип нужно взять для примера такие разные по всем своим параметрам страны как Швеция и Украина. Территории - маленькая и большая. Населенность - небольшая и большая. Экономика -развита и развивающаяся. Промышленность - минимум  и максимум. Объемы экспорта - максимум и средний уровень. Объемы импорта - средний уровень и максимум. Платеже граждан - максимум и минимум. Парадокс казалось бы?  Маленькая , не промышленная страна Швеция производит ограниченное количество товаров и услуг, по сравнению с нашей страной, меньшее количество жителей - соотетствено и рабочей силы, нет площади для плодотворного развития агробизнеса - и тем не менее. У страны потенциал гораздо вышего нашего. А разница в умении и использовать данные ресурсы ,  а не браться только за сверхприбыльные виды деятельности. При этом отодвигая на второй план менее рентабельные, более долго объекты вложения капитала.  Ведь с имеющимися мощностями в нашей стране можно было бы довести до максимума эскпорт и до минимума импорт некоторых продуктов питания.

2.Скорее здесь всё наоброт. Так как для оказания мед государство все же делает некоторые усилия. Оплачивает услуги медработников, содержит больницы и лаборатории. Несет материальные и финансовые затраты. А вот в лесу многие растения изначально появились задолго до поселения человека в этих краях. И государство несет расходы только в случае охраны лесных угодий, где произрастают специально высаженные культуры растений -грибов и ягод. В таком случае это можно считать экономическим благом - за которое судя по всему и предлагалось взимать налоги.

alazaref

№1. Я думаю,что прав первый знаток,потому что действия могут наносить ущерб умуществу и здоровью.

№2. Эти слова можно понимать как расценивание собственых сил очень высокими,т.е у человека безграничные возможности и свобода действий.

№3. Человек может думать о чём угодно - это его право. Тем более.что далеко не всегда мысли воплощаются в реальность. Аргументы: человек держал зло на каого-то человека и желал ему навредить. Но у него не поднялась на это рука. Данный случай подтверждает,что мысли не воплотились и не нанесли никакого вреда,правонарушения.

Ответить на вопрос

Поделитесь своими знаниями, ответьте на вопрос:

Надо ответить на во все в низу сразу
Ваше имя (никнейм)*
Email*
Комментарий*

Популярные вопросы в разделе

vs617
papanovar
admiral-kazan
kagurkina
ekaterinaorl1998
uglichdeti
victoriadan
nevori
Девяткина_Арсений
billl24
olimov9
gdmaslo
osnovnoisklad3551
irinasolodova3
Mashkov-Daniil1764