Во время подготовки проекта Конституции Российской Федерации в одном изпроектов было предусмотрено, что изменения и дополнения в текст Конституции могутвноситься конституционным законом, обычным федеральным законом, а в некоторыхслучаях – Указом Президента РФ.Возражая против такого порядка изменения, ученые-юристы утверждали, что текстКонституции должен изменяться в особом порядке. Теория конституции не допускает изменения конституционного текста даже путем принятия обычных федеральных законов, и тем более - указов Президента. Отстаивая свою идею, авторы проекта заявляли, что теория должна следовать практике, а не наоборот; так же, как существуют сверх жесткие конституции, должны быть сверхгибкие, тем более, что в этом существует практическая потребность.В окончательном тексте Конституции возможность изменения с обычных федеральных законов была устранена, а возможность изменения с указов Президента, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 28 ноября 1995 года №15-П, сведена к дополнению названий субъектов РФ в ст. 65 Конституции. Тем самым предмет спора сохранился.Каков обычный порядок внесения изменений в текст конституции? Каким образом отличаются конституции по порядку их принятия? Какая позиция в приведенном споре вам представляется более обоснованной?

Обычный порядок внесения изменений в текст конституции обычно предполагает проведение специальных процедур и согласований, которые устанавливаются конституцией самого государства. Этот порядок может варьироваться в разных странах и зависит от их правовых традиций и политической системы.

В основе порядка изменения конституции обычно лежит принцип супрематии конституции. Это означает, что сама конституция является высшим правовым актом и имеет приоритет перед другими законами в стране. Изменение конституции требует особого подхода и должно осуществляться в соответствии с предусмотренными в конституции процедурами.

Конституции могут отличаться по порядку их принятия. Например, некоторые страны могут требовать проведения референдума для утверждения новой конституции или внесения изменений в существующую. В других странах изменения конституции могут быть приняты парламентом или специальным конституционным собранием. Бывают и такие случаи, когда конституция или ее изменения могут быть приняты на конституционной конференции с последующим согласованием в парламенте или референдуме.

Относительно спора, описанного в вопросе, по моему мнению, более обоснованной позицией является позиция ученых-юристов. Теория конституции, как основа правового порядка страны, предполагает, что текст конституции должен регулировать все основные аспекты правовой системы и изменение текста должно происходить в особом порядке. Принятие обычных федеральных законов или указов Президента для внесения изменений в конституцию может привести к несоответствиям и нарушениям супрематии конституции. Кроме того, использование указа Президента для внесения изменений может создать угрозу для демократических принципов и баланса власти в стране, поскольку указы Президента могут быть относительно легко приняты без должного публичного обсуждения и согласования с другими ветвями власти.

В итоге, ученые-юристы правильно доказали необходимость особого порядка изменения конституции в соответствии с теорией конституции. Предложенный ими подход, включающий проведение специальных процедур и устанавливающий супрематию конституции, обеспечивает защиту основных принципов правового государства и предотвращает возможные нарушения конституционных норм.