Всоответствии с третьей гаагской конвенцией 1907 г., состоянию войны обязательно должно предшествовать в форме обоснованного объявления войны или ультиматума с условным объявлением войны.как подобная норма могла защитить граждан противоборствующих государств?

ну, во-первых граждане элементарно могли уехать из этих стран. к тому же, граждане имели возможность вывезти свое имущество за границу. в случае официального объявления войны у второй страны было время для укрепления границ и мобилизации армий, что повышало бы защищенность граждан. так можно практически до бесконечности рассуждать, так что дерзай! ; )

Размышляя о смелости и трусости, чрезвычайно сложно понять, как отличить страх от благоразумия, а храбрость от безрассудства. Границы между этими понятиями размыты. Их расстановка зависит от мировоззрения человека, который оценивает происходящее. Я же постараюсь объяснить свою позицию, ссылаясь на литературные примеры.

В повести Быкова «Сотников» Рыбак предает родину, согласившись служить в рядах полицаев. Он испугался смерти и пыток. Однако он изменил отечеству, решив при первой же возможности вернуться в ряды родной армии, обманув немецкое командование. Сердцем, как он полагал, герой был верен своей стране, но внешне он сыграл роль предателя, чтобы свою жизнь для дальнейшего служения во имя России. Мужчина отнюдь не считал себя трусом: свой выбор он назвал бы благоразумным. Однако я считаю, что это не так, ведь Рыбак врагам замучить и убить товарища, то есть он загубил другого человека, чтобы сберечь себя. Это не разумно, а подло и эгоистично. Да и не мог герой вернуться обратно, так как предателей в СССР расстреливали на месте. Значит, он обманывал себя и прикрывал трусость благоразумием.

В той же повести отважно гибнет замученный Сотников, переживший пытки, но не предавший отечества. Он до последнего пытается снять вину с Демичихи и Рыбака, покрывая и других своих товарищей. О себе же мужчина не думает вообще, пытаясь остальных. Можно ли назвать его безрассудным? Нет. Герой знает, что его все равно убьют: либо немцы сейчас, либо красноармейцы потом. Но сейчас можно умереть и приблизить победу, умереть, с честью и достоинством выполнив свой долг, а потом – это означает сгинуть с позором и ненавистью сограждан. Он, как и все здравомыслящие люди, не дает страху обмануть себя и выбирает смерть от рук врага, не желая жить с клеймом предателя. Также он чувствует себя в ответе за жизни тех, кого не собирался предавать. Так что его самоотречение — смелый шаг, но далеко не безрассудный.Таким образом, каждый поступок нужно оценивать через призму разумности: так ли он глуп или умен, как кажется? Только тогда можно понять, что движет человеком: смелость или безрассудство, трусость или благоразумие? Если решение продиктовано чувством, оно себя выдаст, ведь в нем вы не увидите полезности, а значит голос рассудка здесь не при чем.

Добрый человек не тот, кто умеет делать добро, а тот, кто не умеет делать зла. Это высказывание в полной мере отражает понятие о добром человека. Ведь зло всегда перекрывает все добрые дела, которые когда-то сделал человек. Поистинее добрый человек не будет совершать злостных поступков, стараясь укрыться когда-то сделанной добротой.

Желание безвозмездно, без доли корысти в своём поступке, характеризует действительно доброго человека.

Если взять пример из литературы, то хорошо подойдёт Соня из романа Ф. М. Достоевский «Преступление и наказание», которая продала свою девственность, но не продала свою добродетель.