1.Громадянка М., яка мала 10-річну дочку працювала швачкою на швейній фабриці міста Золотоноші 10.12.2000р. її хотіли залучити до виконання надурочних робіт для усунення наслідків стихійного лиха. М. відмовилася брати участь у цих роботах, посилаючись на ч. ІІІ ст. 63 Кодексу законів про працю України, у якій вказано що жінки, які мають дітей віком від 3 до 14 років, можуть залучатися до надурочних робіт лише за їхньою згодою. Адміністрація вважала, що твердження М. є безпідставними, оскільки в неї тільки одна дитина відповідного віку, а в статті закону поняття дитина вжито у множині. Вирішіть справу.2. Громадянин П. влаштувався на роботу в конструкторське бюро на посаду інженера- програміста з випробувальним строком три місяці. Але коли цей строк закінчився, йому запропонували подовжити його ще на три місяці. Він погодився, але наприкінці цього додаткового строку його було звільнено як такого, що не витримав випробування. Чи відповідають дії адміністрації вимогам закону?

ответ: В этой ситуации имеется прямое нарушение прав потребителя на безопасность товаров, предусмотренное статьёй № 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» . На основании этой статьи покупательница вправе вернуть крем его изготовителю, либо продавцу, захватив с собой доказательства, подтверждающие, что вред причинён здоровью именно этим кремом (например, справку от врача) и что товар был приобретён именно у данного продавца. Табличка типа «Проданный товар обмену и возврату не подлежит» не имеет юридической силы, так как пункт 1 статьи 14 Закона гласит: «Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством, признаются недействительными» . А обеспечение безопасности достигается с стандартизации, сертификации и установления сроков службы, годности. Их реализация при отсутствии такового запрещена. В частности, обязательной сертификации подлежат товары для детей, продукты питания, парфюмерия и косметика, товары народного потребления и т. д. Это касается и импортных товаров.

Объяснение: