Поделитесь своими знаниями, ответьте на вопрос:
Решите задачу Собираясь отправиться в отпуск на море, 26 апреля Аристова приобрела в магазине пляжную сумку. Спустя несколько дней, обдумывая свой гардероб, она поняла, что купленная сумка не подходит по фасону и цвету к подготовленным Аристовой пляжным комплектам одежды, и приобрела новую пляжную сумку, которая ее в полной мере устроила. Вернувшись из круиза, 17 мая Аристова обратилась в магазин и сообщила о своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовала немедленно возвратить уплаченную за товар денежною сумму. Однако сотрудники магазина отказали Аристовой в удовлетворении ее требований: поскольку в магазине представлен большой выбор различных сумок, Аристова могла бы обменять товар надлежащего качества, коим является приобретенная ей сумка, на аналогичный товар, но она пропустила установленный законом двенадцатидневный срок на обмен товара. Аристова не стала возражать против обмена товара и подобрала себе другую сумку. В отношении же довода о пропуске установленного законом срока Аристова заявила, что с 1 по 9 мая она находилась в отпуске за границей, по возвращении, с 10 по 14 мая, перенесла острую респираторную вирусную инфекцию, а 15 и 16 мая были выходными днями. По указанным уважительным причинам она не могла обратиться в магазин раньше, а потому говорить о пропуске срока не приходится, ибо он подлежит восстановлению. Вопросы: 1. Определите момент начала и окончания срока, установленного для осуществления права потребителя на обмен товара надлежащего качества. 2. Определите значимые обстоятельства, влияющие на течение указанного срока. 3. Подлежат ли удовлетворению требования Аристовой ?
ответ:
объяснение: а) да, во-первых мы живём в демократической стране, как бы это странно не звучало, во-вторых нарушения прав других людей, раз они решили такое сделать, суд всё правильно решил.
б) статья 53, конституция украины, где написано "кожен має право на освіту". если ребёнок хочет учиться, а они ему запретили учиться и развиваться, то виноваты родители. а ещё плюс статья 23. "кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості"
в) статья 21 и статья 28, во-первых дискриминация прав женщин, ведь статья 24 даёт о себе знать, где перед законом все равны. тогда почему нельзя и женщину взять? ! она имеет право на них, ведь если она хороший руководитель и в ней есть все хорошие черты лидера, то почему бы и нет? я не считаю, что те, кто ей назвал аргумент про мужчин - не прав. ведь если в украине каждый из нас равен в правах перед законом, не смотря на цвет кожи, мужчина ты или женщина, голубоглазая или зеленоглазая.