3.Правова ситуація. Володимир та Ганна. які перебували у шлюбі з 2001 р. і дочку, що народилася 2003 року, у счні 2010 р. звернулися до суду зі спільною заявою про розірвання илюбу. Разом а заявою, «дповідно до вимог ст. 109 СК, ними було подано до суду письмовий договір про те, з ким 1з них буде проживати дочка, яку участь у забевтеченні умов життя дочки братиме Володимир, з яким дочка пе проживатиме, а також за яких умов Володимир реалізуватиме право па особисте вихования дочки. Однак суд відклав розгляд заяви до отримання висновку органу опіки та піклування щодо відповідності договору до прав та птересів дитини. Чи правомірним с pшення суду щодо обов язковой пажпості вищезаначеного висновку? Свою відповідь обтрунтуйте. виховували

ответ: В этой ситуации имеется прямое нарушение прав потребителя на безопасность товаров, предусмотренное статьёй № 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» . На основании этой статьи покупательница вправе вернуть крем его изготовителю, либо продавцу, захватив с собой доказательства, подтверждающие, что вред причинён здоровью именно этим кремом (например, справку от врача) и что товар был приобретён именно у данного продавца. Табличка типа «Проданный товар обмену и возврату не подлежит» не имеет юридической силы, так как пункт 1 статьи 14 Закона гласит: «Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством, признаются недействительными» . А обеспечение безопасности достигается с стандартизации, сертификации и установления сроков службы, годности. Их реализация при отсутствии такового запрещена. В частности, обязательной сертификации подлежат товары для детей, продукты питания, парфюмерия и косметика, товары народного потребления и т. д. Это касается и импортных товаров.

Объяснение: