Ранним утром школьники входят в березовую рощу. определите падеж у имен существительных.

Утром (тв.п) школьники (им.п) рощу (вин.п)

ответ:

автор рассказа «бежин луг» — удивительно на­блюдательный человек. пробыв с крестьянскими деть­ми несколько часов, даже не участвуя в их ночном раз­говоре, а лишь наблюдая за детьми со стороны, он смог безошибочно подметить и угадать отличительные чер­ты каждого, как внешние, так и внутренние.

старший из мальчиков, федя, красивый с виду, был скорее всего из богатой семьи. чувствуя свое превос­ходство, федя говорит мало, «как бы боясь уронить свое достоинство».

на задумчивом лице кости выделялись огромные глаза, которые, «казалось, хотели что-то высказать, для чего на языке… не было слов».

горбоносое лицо ильюши выражало «какую-то ту­пую, болезненную заботливость». и он, и костя кажут­ся трусливыми. не зря они больше других мальчиков знают о привидениях, верят в существование нечистой силы и боятся ее.

самому маленькому среди детей, ване, на вид не больше шести лет. ваня добрый. он отказывается от гостинца, предложенного другим мальчиком, в пользу своей старшей, горячо им любимой, сестры.

пятый из мальчиков — павлуша. внешне это не­красивый мальчик с огромной головой и рябым лицом и явно из бедной семьи. но зато каким умницей он по­казался автору, и каким смельчаком! павлуша и сле­дит за котелком, в котором варится картошка, и подба­дривает друзей, когда те, услышав непонятный шорох, в страхе замолкают, и бросается к лошадям, которые, что-то учуяв, начинают волноваться, и один идет к ре­ке за водой. павел может объяснить любой звук, пуга­ющий товарищей. и даже рассказ его в отличие от других заканчивается смехом и разоблачением нечис­той силы — крестьяне принимают за тришку местного бочара вавила. автор симпатизирует своему герою, любуется им и сожалеет, говоря о скорой смерти мальчика. а нам так хочется иметь такого умного, бес­страшного, надежного товарища, каким был крестьян­ский мальчик павлуша!

Для чего нужно изучать язык? этот язык для нас родной, первый язык, которому нас обучили. мы говорим на нем с детства, поэтому редко задумываемся, насколько он сложен и многогранен. язык нужно учить для того, чтобы понимать окружающих и чтобы они понимали нас. взрослея, мы учимся читать и писать, общение больше не ограничивается разговорами. мы можем писать письма, сочинения, рассказы. таким образом, мы показываем свой внутренний мир, мысли и чувства, о которых иногда трудно говорить вслух. всю нашу жизнь мы не перестаем учить язык, постоянно узнаем что-то новое. иногда это жаргонные или слэнговые словечки, иногда термины иностранного происхождения, но все они теперь часть живого языка, и чтобы понять окружающих, нам приходится эти слова знать. мы вращаемся в разных кругах общества, иногда нам выгоднее говорить на правильном, языке, иногда опускаться до жаргонов, всё для того, чтобы быть понятыми. чем обширнее наш словарный запас, тем с большим количеством людей мы сможем беспрепятственно общаться. представители различных профессий, разные слои населения, разные поколения, жители различных областей пользуются словами и выражениями малознакомыми или вовсе не знакомыми для других. то есть носители одного языка могут с трудом понимать друга, потому что они пользуются диалектами или какими-нибудь жаргонами. но, в то же время, есть единая «база» слов, которую понимают все представители нации. многие считают, что язык переживает сейчас не самые лучшие времена, что его засоряют заимствованные из других языков слова. но как же сейчас без них? термины, связанные с компьютерами и большинством другой современной техники, заменить нечем. к примеру, начнем мы, стараясь заменять американизмы словами, говорить вместо «браузер» «программное обеспечение для просмотра веб-сайтов» и заменим, в итоге, одно иностранное слово двумя, но зато с тремя . есть ли в этом смысл? конечно, не стоит злоупотреблять заимствованными словами, если для этих вещей есть синонимы в языке, но это тоже не всегда. например, кто сейчас назовет мэра городничим? я думаю, никто. к тому же, многие недавно появившиеся в нашей речи слова отражают наше отношение к обозначаемым предметам. например, зомбоящик. сразу понятно, что говорящий негативно относится к привязанности современных людей к телевидению. язык менялся всегда, , слова появлялись и исчезали. так было, есть и будет. мы ничего с этим не сможем поделать. время меняется, язык меняется, ему необходимо подстраиваться под общество. если в языке не будет происходить перемен, он прекратит развитие. пытаться сохранить язык без изменений так же бессмысленно, как остановить развитие технологий. нужно ли изучать современный язык? мой ответ – да.