:озаглавить текст в древней руси не знали, что такое пальто .не носили плащи, куртки, пиджаки.на все случаи жизни была одна универсальная одежда -кафтан.он мог быть теплым, служил верхней одеждой.или, напротив, легким-для досуга.его шили коротким или длинным .кафтаны были запашными(кафтаны на поясе)или застегивающимися (кафтаны на пуговицахс рукавами до локтя или с рукавами, которые скрывали кисти рук. после того как петр первый прорубил окно в европу , люди оказались под влиянием европейской моды.но и в 19 веке находились патриоты которые предпочитали удобный кафтан всем западным нововведениям.

Удобный кафтан. вот озаглавление

взгляды фамусова и чацкого совершенно противоположны,  и они ,естественно, проявляются в монологах героев пьесы

.кто не помнит, как по-отечески, со знанием "смысла жизни", фамусов даёт советы нежданному гостю:

именьем, брат, не оплошно ,а главное - поди-ка

"имение" - показатель значимости человека, особенно важно это для дворянина, живущего за счёт крепостных, поэтому никаких западных "вольностей" в этом вопросе быть не должно, а служба при правильном к ней подходе (подписано - так с плеч долой)  даёт не столько жалованье, сколько почёт, знакомства, связи и возможность "порадеть родному человечку" вовсе не "служить бы рад-прислуживаться тошно",- парирует чацкий  .

зрителю вполне понятно, что конфликт мнений имеет место быть,. и консенсус вряд ли возможен.

ф. гордится старой москвой и представителями "века минувшего",  с восхищением рассказывая об одном умершем знакомом, а у чацкого эта вызывает только смех. подобострастие, низкопоклонство -эти  человеческие качества неприемлемы для него как  представителя нового века. 

да, чацкий гордится тем, что он москвич, что он , поэтому так ценит патриотизм, усилившийся во время войны 1812 года, ценит красоту и точность речи, но с сарказмом говорит о том, как смешно выглядит "смешенье языков- французского с нижегородским"..

просвещение -кумир для чацкого и  лютый враг для фамусова. идеи западной свободы страшны для него, поэтому и он примет участие в травле чацкого, мимоходом заметив о его матери: " покойница сума сходила восемь раз",  и как бы подтверждаяет версию о сумасшествии

..пушкин был прав, что не следовало бы чацкому "метать бисер перед свиньями":   .

           

Что есть правда и что есть ложь? этим вопросом человечество задается на протяжении многих сотен лет. правда и ложь, добро и зло всегда стоят рядом, одно без другого просто не существует. столкновение этих понятий является основой многих всемирно известных произведений. среди них и социально-философская пьеса м. горького “на дне”. суть ее — в столкновении жизненных позиций и взглядов разных людей.         автор задается характерным для вопросом о двух видах гуманизма и его связи с понятиями правды и лжи, которые можно трактовать по-разному. гуманизм луки призывает к жалости и состраданию, примиряет с трудностями жизни, предлагая “ложь во спасение”. гуманизм же сатина призывает не бояться смотреть правде в глаза, не примиряться с несправедливостью, а бороться за свои права человека. кто же прав — лука или сатин? что для каждого из них правда и что ложь? чтобы ответить на эти вопросы, обратимся непосредственно к тексту произведения.         “подвал, похожий на пещеру. потолок — тяжелые, каменные своды, закопченные, с обвалившейся штукатуркой”. затхлый и душный воздух, убогая обстановка. место действия, лаконично обозначенное в первой же ремарке, сразу создает образ давящего на людей, невыносимого мира. люди живут в душной атмосфере беспробудного пьянства, ругани и разврата. большего “дна” и представить себе трудно. и вот в ночлежке появляется лука, который несет с собой доброе, ласковое слово для каждого ее.обитателя. именно доброго к себе отношения так не хватало им. этим несчастным людям, отверженным обществом, был нужен человек, который и утешил бы их. ночлежники, привыкшие жить в своем подвале по пещерным законам, давно отвыкли от нормальных человеческих отношений. жалость и сострадание, бесспорно, необходимы в суровом мире действительности. сочувствие человеку понять, что он не один, что его понимают и поддерживают окружающие. возможно, он вновь приобретет уверенность в себе и в своих силах. а тогда ему будет легче справиться со своими проблемами. но я считаю, что все хорошо в меру. как каждого лекарства, жалости должно быть определенное количество. главное — не перейти тонкую грань между пользой и явным вредом. лука полагал, что правдой вряд ли можно вылечить человеческую душу, что боль можно смягчить лишь утешительной ложью. новый обитатель ночлежки не старался заставить людей изменить что-либо в их жизни, а лишь утешал и сеял ложные надежды. он сразу стал относиться к ночлежникам как к непоправимо потерянным людям. разве так поступает человек, который искренне хочет ! да, смертельно больной анне нужна была лишь такая . необходимо было скрасить ей последние минуты жизни, успокоить, но даже с этой старик не справился. что уж говорить о “здоровых” людях! своими сладкими пилюлями лука поселил героев в мир заблуждений и иллюзий. пожилой странник, призывавший к терпению и примирению, еще больше воспитывал в ночлежниках слабость и неспособность бороться. бедные люди и до его прихода бездействовали в силу привычки, не сопротивлялись обстоятельствам. лука же, по-моему, своим ложным гуманизмом еще больше навредил им, окончательно “сзязав” руки и ноги. “ты — надейся! ты — верь! ” — внушал он. но человек не может постоянно жить иллюзиями, и рано или поздно придется опять столкнуться с горькой правдой. так не лучше ли как можно скорее открыть глаза на жизненные противоречия и проблемы и перейти к решительным действиям! ведь кто живет лишь надеждой, рискует умереть голодной смертью. и горький выстраивает сюжетную линию пьесы так, чтобы читатели смогли разобраться в его позиции по этому вопросу и убедиться в том, что гуманизм луки — ложный гуманизм. философия странствующего проповедника проверяется на героях пьесы и в итоге терпит поражение: повесился актер, пепел попал на каторгу, загублена судьба иначе говоря, автор больше симпатизирует теории сатина. правда, пусть даже самая горькая, всегда должна побеждать. я считаю, что не бывает гуманной лжи, и рано или поздно она принесет вред тому, кто верит в это заблуждение. ложь, даже “во спасение”, — чистейшее проявление неуважения к человеку. уважать же человека надо всегда; кем бы он ни был, он прежде всего человек. в этом я, безусловно, соглашусь с сатиным. но, к сожалению, одной лишь теории бывшего телеграфиста тоже недостаточно. он ничего не может изменить ни в своей жизни, ни в жизни других обитателей “дна”. и, очевидно, проблема здесь не в правильности теорий, а в самих людях, которые с лукой или без него, с сатиным или без, так и не возродились бы. большая часть того, чего мы добиваемся в жизни, зависит от нас самих. и в этом — жизненно важная правда пьесы.