Какое правило вежливости нарушено в следующих диалогах? какая особенность местоимения лежит в основе этого правила? внесите поправки в ответные реплики. i. — миша, почему тебя пересадили на другое место? — спросила мама. — а он всё время разговаривает, и я плохо слушаю. ii. — оля, покажи, , как ты написала контрольную работу по языку. — она не раздавала нам тетради. iii. — серёжа, не забудь сказать дома, что завтра — родительское собрание. — она не сможет прийти, она работает в вечернюю смену.

ответ:

1) - а ваня все время разговаривает, и я плохо слушаю.

2) - учительница не раздавала нам тетради.

3)   - мама не сможет прийти, она работает в вечернюю смену.

объяснение:

местоимение, как известно, не называет предмет, а лишь указывает на него. а в выше предложениях предмет должен быть назван.

Давно, давно, переехал мой лучший друг в омск. в омске была другая школа, и у него наверно появились новые друзья. а я один/одна, но всё равно мы когда-нибудь встретимся. мы побежим к друг другу и в обнимку скажем, как я скучал(а)  по тебе!   он переезжал с грустным видом, ведь он знал что это навсегда, он знал что мы увидимся только через много лет, если мы друг друга не забудем. и я на прощание подарил(а) ему открытку, а в открытке было написано: -если ты забудешь меня, то забудешь своё первое счастье.) автор: я.

распорядилась так, что народ всегда занимал особое положение в ряду других народов. сразу оговорюсь – в данном случае речь идет не о какой-то исключительности или богоизбранности. нет, признание особого места народа в человечества – это только констатация общеизвестного. и в этом небольшом очерке я остановлюсь всего лишь на нескольких моментах, подчеркивающих и иллюстрирующих сказанное выше.

россия находилась, да и находится до сих пор, на стыке двух великих цивилизаций, образно называемых востоком и западом. но никогда общество не было ни только западным, ни только восточным. конечно, россия воспринимала, и, надо сказать, чутко воспринимала, влияние и той и другой стороны. недаром , изучающие прошлое нашей родины, постоянно сравнивают россию то с европейскими странами, то с восточными державами. и в обоих случаях находят какие-то общие черты. однако россия всегда имела собственную, отличную от других народов судьбу. и эта судьба, в свою очередь, значительно влияла на судьбы и западных, и восточных соседей.

это влияние сказывалось прежде всего в том, что на протяжении своей многовековой россия служила одним из важнейших мостов, одним из главных передаточных звеньев между западной и восточной цивилизациями. дело даже не в торговых контактах, которые происходили на территории россии между западом и востоком. главное – в столкновении двух разных культур, двух разных миропониманий. и россия выступала перед лицом запада представителем культуры востока, а перед востоком – представителем культуры запада.

помимо этого, россия была не только мостом, но и барьером, разделяющим восток и запад и предохраняющим их от гибельного столкновения друг с другом. так, именно россия поглотила великое нашествие востока на запад в виде татаро-монгольских орд, а затем два столетия противостояла турецкой империи. а с другой стороны, россия остановила католическую экспансию запада на восток и не дала развернуться крестовым по всему евразийскому континенту.

народ, в современном своем виде, формировался на протяжении нескольких столетий на базе славянских племен, занимавших в древности огромную территорию восточной европы. по своим обычаям, по своей хозяйственной жизни, по духовному складу славяне отличались от их соседних с ними племен западной европы, и от народов востока.

так, рано возникшая и гораздо более долго, по сравнению с западом, существовавшая у славян территориальная община, определила восприимчивость славянских народов к внешнему влиянию (когда представители иных племен, “чужаки”, могли спокойно селиться в славянских общинах). в то же время славяне, чисто внешне принимая “чужие” обычаи и порядки, внутренне сохраняли своеобразие и со временем перерабатывали все чужеземное на свой лад, делая все это славянским.

самый простой пример связан с именем самого народа. дело в том, что слово “” – вовсе не славянского происхождения. это название одного из народов, живших рядом со славянами и ставших у них княжеским родом. но “русы”, хотя и были правящим родом среди славян, в конце концов были теми же славянами ассимилированы, т.е. поглощены. и, оставив славянам свое имя, “русы” растворились в небытии.

в процессе же формирования народа приняло участие большое количество различных, в том числе и неславянских народов, но славянский компонент всегда оставался главенствующим, цементирующим соединение вроде бы несоединимого.

все это свидетельствует о поражающей жизнеспособности славянских народов, которая и определила своеобразие славянского мировоззрения – гораздо более оптимистического, чем на западе и на востоке; гораздо более восприимчивого к влияниям и в то же время способного переосмыслить и своеобычно усвоить любое из них.