Непосредственным восприятием политической жизни, осуществляемым в процессе взаимодействия с родителями и близкими людьми, характеризуется

Аргументы в подтверждение.
при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть указано, что:
— Москва была рас­по­ло­же­на по до­ро­ге пе­ре­се­лен­цев с юга, по­сре­ди­не между Ки­ев­ской землей, с одной стороны. и Владимиро-Суздальской — с другой
— через Моск­ву про­хо­ди­ли важ­ные тор­го­вые пути
— она об­ла­да­ла пло­до­род­ны­ми землями, при­тя­ги­вав­ши­ми к себе тру­до­вое на­се­ле­ние и бояр
— Москва была за­щи­ще­на от на­бе­гов ор­дын­ских от­ря­дов лесами
Аргументы в опровержение
— мос­ков­ские кня­зья сде­ла­ли став­ку на союз с Зо­ло­той Ордой
— ис­поль­зо­ва­ли все сред­ства в борь­бе за ли­дер­ство Москвы
— Иван Ка­ли­та по­лу­чил ярлык на ве­ли­кое княжение, ко­то­рый с тех пор оста­вал­ся у мос­ков­ских князей
— Иван Ка­ли­та по­лу­чил право со­би­рать дань со всей Рус­ской земли
— право сбора дани поз­во­ли­ло мос­ков­ским кня­зьям со­сре­до­то­чить в своих руках боль­шие ма­те­ри­аль­ные средства, ко­то­рые они ис­поль­зо­ва­ли для рас­ши­ре­ния и укреп­ле­ния своих владений

1) в подтверждение, например:
– война при­ве­ла к мно­го­чис­лен­ным жерт­вам и боль­шим ма­те­ри­аль­ным за­тра­там для Рос­сии (погибли ты­ся­чи рус­ских во­и­нов и офицеров, упал курс рубля, воз­рос­ла за­дол­жен­ность внут­рен­няя и внешняя);
– Рос­сия была не го­то­ва к войне, не за­вер­ше­на была мо­дер­ни­за­ция рус­ской армии, что при­ве­ло к не­уда­чам и па­де­нию пре­сти­жа рус­ской армии (осада Плев­ны по­ка­за­ла не­спо­соб­ность рус­ско­го ко­ман­до­ва­ния и про­бле­мы с уров­нем во­ору­же­ния армии, это дало повод вновь за­го­во­рить о Рос­сии как о "колоссе с гли­ня­ны­ми ногами");
– хотя война за­кон­чи­лась по­бе­дой России, но итоги войны были пе­ре­смот­ре­ны на Бер­лин­ском конгрессе, на ко­то­ром Рос­сия ока­за­лась в со­сто­я­нии меж­ду­на­род­ной изо­ля­ции (что по­до­рва­ло меж­ду­на­род­ный ав­то­ри­тет Рос­сии и ав­то­ри­тет пра­ви­тель­ства внут­ри страны);
– освобождённые от ту­рец­ко­го ига бал­кан­ские на­ро­ды не по­же­ла­ли в даль­ней­шем сле­до­вать в фар­ва­те­ре по­ли­ти­ки Рос­сии (самостоятельные дей­ствия этих стран в пе­ри­од т. н. Бал­кан­ских войн, кон­фликт с Болгарией, ко­то­рая впо­след­ствии два­жды участ­во­ва­ла в войне про­тив России).
2) в опровержение, например:
– рус­ское вме­ша­тель­ство спас­ло на­ро­ды Бал­кан от раз­вя­зан­но­го тур­ка­ми ге­но­ци­да (зверствами турок были воз­му­ще­ны не толь­ко в России, но и в Европе, слово "башибузуки" стало нарицательным);
– отказ Рос­сии по­мочь бал­кан­ским на­ро­дам мог при­ве­сти к пол­но­му кру­ше­нию меж­ду­на­род­но­го ав­то­ри­те­та Рос­сии и по­те­ре на­дежд на ре­ше­ние Во­сточ­но­го во­про­са (итоги войны поз­во­ли­ли в даль­ней­шем Рос­сии в ходе Пер­вой ми­ро­вой войны вновь по­ста­вить во­прос о проливах);
– отказ пра­ви­тель­ства от войны мог спро­во­ци­ро­вать по­ли­ти­че­ский кри­зис внут­ри стра­ны с ещё более се­рьез­ны­ми последствиями, чем кри­зис 1880–1881 гг. (в ре­во­лю­ци­он­ной и ли­бе­раль­ной среде было силь­ное со­чув­ствие к национально-освободительной борь­бе бал­кан­ских народов, отказ вла­стей от войны спро­во­ци­ро­вал бы рост кри­ти­ки правительства).