Почему выгодно строить гэс и почему нет?

Одостоинствах гэс мы наслышаны. электроэнергия стоит дёшево, вредные выбросы отсутствуют, обслуживающий персонал немногочисленней. короче, гэс - гордость любой страны, символ её мощи и источник доходов, наподобие нефтяной трубы - чужая нефть течёт, а тебе в карман деньги капают. отдельные недостатки просто мелочь в сравнении с . что ж, перечислим самые известные недостатки. электростанции «сжирают» много земли. производство электроэнергии требует большого «зеркала» воды. дело в том, что падение или подъём уровня воды по высоте имеет ограничения - смена давления плохо отражается на работе турбин. если водохранилище в узком ущелье и площадь зеркала невелика, то воды накопится мало. соответственно, сезонные колебания воды негативно отразятся на работе станции. скажем, в дождливый период электростанция сможет вырабатывать раза в два больше электроэнергии, а потом начнёт работать еле-еле. часть турбин придётся остановить. казалось, мелочь, а ведь надо где-то строить электростанцию, например, на угле, и она заведомо должна работать вполсилы, чтобы гэс работала на полную мощь и радовала дешевизной электроэнергии в отчётности. преодолеть эту проблему можно только за счёт увеличения площади зеркала воды, то есть за счёт дополнительного затопления земель. естественно, это долинные земли наиболее продуктивные. ущерб подсчитывается элементарно на примере рыбинского водохранилища. мы не хотим сеять и пахать, пускаем ложе водохранилища под лесное хозяйство. один гектар леса даёт прирост в 2о кубов древесины в год. умножаем на 50 долларов за куб, получаем тысячу долларов продукции в год с гектара или сто тысяч долларов с квадратного километра. у нас же площадь рыбинского водохранилища явно зашкаливает несколько десятков тысяч квадратных километров. то есть мы теряем порядка миллиарда долларов в год древесины. ну, не будем слишком строги. возьмем рожь, она на мировом рынке стоит около двухсот долларов за центнер. при урожайности в 2о центнеров с гектара мы имеем продукции в 4оо долларов с гектара или 40 долларов с квадратного километра. итого недопроизводим жалкие 40 лимонов продукции с тысячи квадратных километров. поэтому, прежде чем строить большие гидроэлектростанции, надо прямо себе сказать - мы не хотим выращивать зерно, у нас его навалом, мы не хотим заготавливать лес, производить молоко, мясо, птицу, не хотим иметь земли под дачи. у нас и так всего навалом. возможно, мой подсчёт упущенной выгоды в чем-то ущербен. да, есть потери в готовой продукции: но ведь её надо произвести. а производство связано с накладными . для начала потребуется «рабочая сила», а ей придётся за труд платить. над рабочими будут бригадиры и менеджеры, а они хотят кушать в особо крупных размерах, плюс расходы на удобрения, горючку, жильё. но всё равно, даже при самом скромном подсчёте в бюджет и капиталисту с тысячи квадратных километров пойдёт свыше десяти миллионов долларов дохода. а, если у нас порядка 57 тысяч квадратных километров ухнули под рыбинском, то упущенная выгода сразу подскочит до полу миллиарда долларов в год. тогда у нас остаётся два аргумента, чтобы не загонять в цену электроэнергии упущенную выгоду.

среди атмосферных (метеорологических) процессов, происходящих на территории россии, наибольшую опасность представляют шквалы, ураганы, циклоны, град, смерчи, сильные ливни, грозы, метели и снегопады. всего за период с 1990 по 2000 гг. на территории россии произошло свыше 750 стихийных бедствий атмосферного характера, чрезвычайные ситуации.

в таблице 4.5. показано число случаев стихийных метеорологических явлений, произошедших на территории россии и в вологодской области за период с 1986 по 2008 гг.

за последние годы происходит резкий рост стихийных бедствий, связанных с атмосферными природными процессами, в результате всеобщего потепления климата земли.

небывалые за последнее столетие наводнения в центральной европе, на юге россии, ураганы и смерчи на побережьях океанов, их частая повторяемость являются следствием происходящих процессов изменения климата.

1.образовательная: продолжить формирование у учащихся представлений и знаний о природных комплексах. познакомить учащихся с изменениями природных комплексов, особенностями, причинами и последствиями этих изменений. разобрать и закрепить новые термины и понятия.

 

2. воспитательная: рассмотреть с учащимися проблему взаимодействия человека с окружающей средой, положительные и отрицательные  примеры  этого взаимодействия.

 

 

3. развивающая:   ориентировать учащихся на активную познавательную деятельность с использованием различных источников информации: карт атласа, текста учебника, дополнительной .

 

оборудование: атласы для 6 класса,  атласы воронежской области, слайды на компьютере, карта россии, карта полушарий.

 

  межпредметные связи: , экология, биология

 

тип урока : комбинированный.

черное море  — единственный на нашей планете внутриматериковый морской бассейн, воды которого чуть ли не полностью заражены сероводородом: при средней глубине бассейна порядка двух километров лишь 150 — 250-метровый поверхностный слой не содержит сероводорода.

эта особенность черного моря была впервые обнаружена всего около ста лет назад. а в своем теперешнем виде оно было сформировано около 8 — 10 тысяч лет назад. об этом свидетельствует анализ и минерального состава его осадков. по данным анализа состава осадочных пород, образовавшихся еще до момента формирования черного моря, можно сделать вывод и о том, что сероводород периодически заражал поверхностные воды на этой территории и раньше.

за минувшие сто лет со времени открытия феномена сероводородного заражения черного моря предложено несколько гипотез о причинах его появления. на сегодня существует две генеральные концепции — органическая (биогенная) и неорганическая (абиогенная), которые принципиально по-разному истолковывают природу сероводородного заражения. биогенной концепции считают, что вся масса сероводорода черного моря образована вследствие процессов (разложения останков отмерших организмов и восстановления сульфатов морской воды микроорганизмами). те же, кто исповедует абиогенную концепцию, не отвергая участия процессов в образовании сероводорода, считают, что все же подавляющая его масса поступает в бассейн из недр земли, через дно черного моря.

вот это кардинальное расхождение в оценках природы сероводорода и служит главным камнем преткновения в спорах о возможности возникновения взрыва черного моря. как правило, говоря о взрыве, предполагают, что он должен проявиться подобно взрыву обычного вулкана: в атмосферу должны быть выброшены огромные массы газов, пепла и твердого материала недр земли. и понятно, что такой взрыв обычно описывают в связи с обязательным извержением в атмосферу огромных масс сероводорода как одного из главных компонентов морской воды. именно о такого рода взрывах, к локальным участкам черного моря, указывается в недавно вышедшей в свет и весьма увлекательно написанной научно-популярной монографии е.шнюкова, л.митина и н.цемко «катастрофы в черном море» (киев: издательская фирма «манускрипт», 1994. — 294

естественно полагать, что такие взрывы могут провоцироваться внезапным и кратковременным (лучше сказать — одномоментным) поступлением в котловину черного моря огромных масс газов земных недр, в том числе — сероводорода, метана, аммиака, окиси углерода и т. п. прорываясь сквозь толщу воды, эти газы должны устремляться к поверхности, захватывая с собой и саму воду, и поступающую с речным стоком взвесь мелкораздробленных горных пород и пр. последствия таких взрывов, как правило, губительны для всего живого, в том числе и людей, живущих в прибрежных зонах. вспомним совсем недавно описанный в массовой п