Войны карла великого ! ! дата с кем воевал итог(победа или поражение, кого)

1война в италии(сори год не помню) победил легко и быстро.следущая война была в испании с арабами, сначала он оставил там своего любимого племяника(но того убил)карл пришёл и всех убил завоевав эти земли.и последний поход был в (к саксам)он долго не мог завоевать эти земли, но потом решил схитрить и подкупил знатных саксов.

Планчик: 1) отступление. вскользь проходишься по мифологии вцелом. 2) место занимаемое в ней данным персонажем. 3) чему он покравительствовал. 4) какие жертвы, учитывая что мы говорим о язычестве, люди приносили ему. 5) родословная.(ну, как у афродиты- из морской пены: )) 6) храмы, постройки, картины, посвещенные богу. картинки. 7) упоминания в , мифах. сюда же интересные факты. вот, как то так. а насчет выбора персонажа, то я бы выбрала нашу, словянскую мифологию. там ой как много всего интересного! надеюсь, )

Происхождение руси pdf печать e-mail автор: а. н. лебедев 31.08.2010 17: 34 современные исследователи, занимающиеся проблематикой руси, как этноса, так и этнонима, пытаются решить данную через один из признаков: то ли через этноним, то ли через поли­тические процессы. однако анализ статей, относящихся к данной те­матике, лишний раз подтверждает, что проблему следует решать в комплексе, в совокупности всех признаков этнонима — через этно­ним, проблему образования этноса — через этнические процессы, а возникновение государства — че­рез общественно-политические про­цессы. именно поэтому данную те­матику разделим на составные ча­сти, не забывая, при этом, что дело имеем с одной и той же темой. начнем с этнонима и посмотрим, как он появился, как трансформи­ровался в категорию населения, перешел на название государства, народа и целой страны. истоки происхождения этнонима «русь» обзор событий, произошедших в i — ix вв. на территории вос­точной европы, позволяет подвести некоторые итоги. оказывается, что поляне к созданию руси никакого отношения не имеют, ибо к 690 г. когда русь уже существовала, что зафиксировано в источниках, их не было не только на днепре, но даже и в пределах будущей руси1. можно более-менее точно на­звать дату событий, описанных в легенде о «славянине и русе» — это последняя четверть vii в. и указать место, где эти события происходили — район междуречья днепра, инути, сожа и десны, где до прихода туда антов проживали потомки эстиев. более того, можно назвать и подлинные имена дей­ствующих лиц легенды: славянин — это анты, а рус — кривичи. ре­шение проблемы этногенеза наро­дов проживавших на территории восточной европы, позволяет по­дойти и к решению проблемы про­исхождения этнонима «русь». с целью устранения недоразумения по поводу предложенной здесь идентификации не обойтись без критики версий, трактующих про­исхождение этнонима «русь». к примеру о.м.трубачев сде­лал попытку доказать, что этноним «русь» происходит от древнеин­дийского слова «ruksa»— свет­лый2, синоним которого в языке — «русый». однако, если следовать данной версии, то полу­чается, что русы свое название по­лучили по одному из своих отли­чительных внешних признаков — по светлому цвету волос. безус­ловно, данный фактор может по­служить причиной для получения названия тем или иным народом, но только при условии, что отли­чительный внешний признак будет контрастировать с тем, который имеется у народов его окружаю­щих. к примеру, группа населе­ния, имеющая более темную пиг­ментацию кожи, может получить название по данному отличитель­ному признаку (негры). то же са­мое может произойти и из-за цвета волос (байди — белые, ди — евро­пеоидный народ живший на терри­тории китая до v в. до н. если же рассматривать вопрос с русами, то непонятно, как такое могло про­изойти с ними: русов окружали соседи, имевшие тот же самый цвет волос, что и русы. учитывая данное обстоятельство, версию трубачева приходится признать ошибочной. к. чивилихин высказал пред­положение о том, что этноним «русь» мог произойти от слова «река», которое в праславянском языке должно было звучать как «руса». в качестве подтверждения своей версии им приводятся такие слова как «русло» и «русалка», а следовательно «русы» — это «жи­тели рек, речной народ» или же «живущие на реках»3. нет надоб­ности подробно останавливаться на данной версии, достаточно отме­тить то, что будь данная версия правильной, этноним русь носили бы и все прочие славянские пле­мена, проживавшие не только на территории восточной европы, но и на территории южной и западной европы. попытка дать объяснение про­исхождения этнонима «русь» и его значения порой заводит туда, куда и не ждешь. к примеру, в. щерба­ковым была высказана мысль о том, что данным именем называли леопарда. в качестве подтвержде­ния им упоминается рысь, которая водится в наших лесах. безуслов­но, слово «рос» позволяет понять происхождение названия этого зве­ря, но не более. по этому поводу совершенно верно сделано замеча­ние в.в. мавродина: «нельзя в каждом народе древности, в назва­нии которого отложился корень — рос, усматривать восточных славян, »4.