Рассказать об особенностях менталитета в россии, западной европе.желательно подробный ответ!

Сравнительный анализ менталитетов предполагает несколько этапов. первый этап – фиксация языковых различий (славянского) и европейского менталитетов на феноменологическом уровне. в качестве оснований для различения можно использовать феномен чрезмерного преобладания оценочно окрашеннойлексики  в    по сравнению с основными европейскими  языками, а также отсутствие в этих  языках  соответствующих аналогов для некоторых   (для анализа привлекаются понятия "духовности", "совести", "смекалки"). анализ этих феноменов показывает принципиальную разницу между и европейскими языками. поскольку существует тесная взаимосвязь между языком и менталитетом носителей языка, то можно фиксировать различие и западноевропейского менталитетов. причем, как показывают современные логические исследования, это различие имеет место не только на уровне языковых феноменов, но и на более глубоком уровне – уровне логик: различия в логических системах славянского (отсутствие артиклей) и европейского (наличие артиклей) языков.следующий этап предполагает выдвижение гипотез для объяснения этого феноменального различия языков (и менталитетов). например, одной из таких гипотез является гипотеза "срединного" положения менталитета россии между востоком и западом. если сопоставить термин "смекалка" с терминами "ум" и "мудрость", то можно выстроить следующий ряд "ум" – "смекалка" – "мудрость", где первый термин ряда ("ум") соотносится с европейским рационализмом, а последний термин ("мудрость") – с восточной медиативной мудростью. релевантна здесь и метафора "левого" (рационального, запад) и "правого" (образного, восток) полушария. обоснование данной гипотезы позволяет сделать вывод об особом положении россии как моста между востоком и западом. однако для адекватного сопоставления менталитета россии и запада, необходимо уточнение этого понятия. как показывает анализ удовлетворительного определения понятия "менталитет" нет. если под менталитетом понимать некоторую глубинную структуру сознания, зависящую от социокультурных, и языковых и т.п. факторов, – то можно показать, что менталитет присущ европейцу как форма, которая содержит, упорядочивает, организует различные ментальные состояния европейца (понятие "менталитета" сопоставимо с понятиями "государства", "гражданского общества"), но этой формы упорядочивания нет в россии. для россии адекватнее говорить о ментальности (экспликация понятия " души") как о некоторой структуре "инфантильного сознания", которая характерна для империи. данное различение позволяет объяснить с единых позиций существенные особенности " души", а также уточнить проблему "диалога" россии и запада, как проблему взаимоотношений "менталитета" и "ментальности".

Владимир святославович продолжил политику предшественников по объединению славянских племен под властью киева. в 984 году к руси были окончательно присоединены радимичи. затем в результате удачного военного похода в прикарпатье в состав руси вошли белые хорваты. в 1019 году русь была поделена между двумя братьями ярославом, который княжил в киеве и мстиславом, севшем на престоле в чернигове. мстиславу отошли все земли северян. после смерти мстислава, в 1036 году русь была объединена под властью ярослава мудрого. земли северян окончательно вошли в состав единого государства.

Социальное доверие – сложный социальный феномен. Повседневное сознание, включая публицистов, обычно рассматривают его как психологический акт, эмоционально окрашенное отношение к другим людям. С точки зрения социологии «доверие» – это сложное социальное взаимодействие, которое включает различные компоненты: нормативные представления действующего о Другом (партнере, конкуренте, власть имеющем, ведомственном функционере и т.п.). Сюда входят признание символического статуса того или иного социального института, заинтересованность в реализации запросов различных групп или всего населения в целом и представление о шансах или вероятности осуществления подобных надежд или планов, а также различные стратегии оперирования с социальными силами, принадлежащими этим институтам (солидарность, уклонение, признание авторитета, повиновение, демонстративная лояльность, вера в возможность найти защиту и проч.). Институциональное доверие предполагает разные основания веры в то, что действующие лица (акторы, исполнители институциональных ролей) будут вести себя  в соответствии с предписанными нормами этого института. Люди по-разному «доверяют» врачу и президенту, кассиру или священнику, своим родственникам, коллегам и начальнику на работе. В свою очередь, «недоверие» – это не просто негативная характеристика – слабость или отсутствие соответствующих норм. Если это сомнение в выполнении предполагаемых действий со стороны института, отсутствие «доверия» носит хронический или систематический характер, то недоверие становится выражением самодостаточного социального поведения, своего рода негативной, но значимой социальной силой, мотивацией массового поведения.

Объяснение: