Сходства российских крестьян и западноевропейских крестьян. и их

Главное отличие российской мануфактуры от западноевропейской  мануфактуры основывали свою деятельность на подневольном труде, а не на вольнонаёмном, как на западе.  мануфактура принципиально отличалась от западноевропейской не только своей тесной связью с государством, но и характером используемой рабочей силы. если в допетровский период на мануфактурах трудились как по вольному найму, так и по принуждению, то при петре i рабочие на мануфактурах стали почти полностью подневольными. поскольку потребности армии в рекрутах и податная реформа потребовали закрепления населения на местах, сыск беглых значительно ужесточился. в этой ситуации вольнонаемных рабочих просто не могло хватить. в связи с этим в 1721 г. петр i специальным указом разрешил владельцам покупать крепостных к . в отличие от крепостных такие крестьяне именовались посессионными. они считались собственностью не владельца, а завода и не могли быть проданы отдельно от предприятия. на казенных предприятиях помимо основных рабочих работали на работах приписные крестьяне, для которых фабричная работа заменяла государственные подати.  российская мануфактура петровской эпохи, будучи буржуазным явлением по характеру организации производства (разделение труда, частичная работа на рынок) по способу эксплуатации рабочей силы оставалась феодальной. 

Российская мануфактура развивалась в условиях господства феодально-крепостнических отношений, поэтому она существенно отличалась от мануфактуры западноевропейской. если на западноевропейской мануфактуре применялся вольнонаемный труд, то мануфактура основывалась на принудительном крепостном труде, так как рынок вольнонаемного труда в россии был узок. чтобы обеспечить деятельность мануфактур, государство приписывало к ним черносошных крестьян. использовался труд вольнонаемных, причем, число их неуклонно росло. в вольнонаемные шли посадские люди, черносошные и частновладельческие крестьяне, беглые, "гулящие люди"

ответ:В 1538 году Хакназар хан взошел на трон Казахского ханства в городе Сыгнак. В «Ахсан ат-таварих» Хасан-бека Румлу описывается сражение Хак-Назара с туркменами в 955 году хиджры (1548/1549 году): Хак-Назар, переправившись за Амударью имел сражение с Казаком (сын Мухаммад-хана Шараф ад-Дин-оглы, правителя Герата) под Пул-и Хатун, сражение закончилось поражением Хак-Назара.[1]

Около 1556 года в источниках без точного указания даты говорится о поражении могулов в битве с Хак-Назар-ханом, «ханом казахским и киргизским». Информация о набеге Абд ал-Латифа, сына Абд ар-Рашид-хана, на казахов и киргизов и его гибели имеется в «Хронике» Шах Махмуд чораса, «Тарих-и Кашгар» анонимного автора, «Бахр ал-асрар» Махмуда ибн Вали и других источниках. Однако в «Тазкира-йи Ходжа Мухаммад Шариф» казахи не упоминаются вообще — речь идёт о нападении Абд ал-Латиф-султана на киргизов, которые жили в Кара-Тегине.[2]

Узнав о смерти своего сына, Абд ар-Рашид обратился за к Науруз-Ахмад-хану (Барак-хану) и стал готовиться к походу. Местом последующей битвы согласно Махмуду ибн Вали был Иссык-Куль, согласно Шах Махмуд чорасу —Эмиль, согласно «Тарих-и Кашгар» — Иртыш, где по рассказам этих авторов Абд ар-Рашид настиг казахов и киргизов. Имена казахских ханов, упомянутых разными авторами, не совпадают. По Шах Махмуд чорасу ханом у казахов был Хак-Назар, который погиб в той битве (однако, имя Хак-Назара упоминается Хафиз Танышем намного позднее — в 1580 году).

Часто о казахах пишут в то время в Москву ногайские мурзы, что показывает возросшую политическую активность казахов во главе с Хак-Назаром. К примеру, в 1557 году ногайский мурза Исмаил жаловался царю Ивану IV:

Объяснение:вот

Решила: обеднение, безземельность крестьян, частично улучшило труд рабочих. начался переход от самодержавия к конституционной монархии. была возвращена автономия университетов. происходили выборы в государственную думу, то есть происходила активизация гражданского общества.  не решила: недостаток земель у крестьян, социальное, половое, национальное, религиозное неравенство. вся власть была в руках императора, что больше не радовало крестьянство, которое больше не верило "царю-батюшке" после событий кровавого воскресенья.