Выберите верное определение . объесните, почему вы выбрали именно это определение.1. -наука которая изучает жизнь людей. 2)-наука, которая изучает прошлое. 3)-наука, которая изучает жизнь и деятельность людей в прошлом

Ответ 2) -наука, которая изучает прошлое почему выбрала это определение потому что мы не мможем знать будущего

Перестро́йка — общее название нового курса советского партийного руководства, совокупности политических и перемен, происходивших в с 1985 по 1991 годы. этот период напрямую связан с именем генерального секретаря цк кпсс м. с. горбачёва. началом перестройки считают 1987 год, когда на январском пленуме цк кпсс перестройка была впервые объявлена новым направлением развития государства. перестройку можно разделить на три этапа: первый этап (март 1985 — январь 1987). этот период характеризовался признанием некоторых недостатков существовавшей политико- системы и попытками исправить их несколькими крупными кампаниями административного характера (т. н. «ускорение» ) — антиалкогольная кампания, «борьба с нетрудовыми » , введение госприёмки, демонстрация борьбы с коррупцией. в 1985-86 годах была произведена замена основной массы старых кадров брежневского призыва на новую команду . в руководство страны были введены а. н. яковлев, е. к. лигачёв, н. и. рыжков, б. н. ельцин, а. и. лукьянов и другие. второй этап (январь 1987 — июнь 1989). попытка реформирования социализма в духе демократического социализма. характеризуется началом широкомасштабных реформ во всех сферах жизни советского общества. в общественной жизни провозглашается политика гласности. в узаконивается частное предпринимательство в форме кооперативов, начинают активно создаваться совместные предприятия с зарубежными компаниями. в международной политике основной доктриной становится «новое мышление» — курс на отказ от классового подхода в дипломатии и улучшение отношений с западом. вместе с тем, в этот период в стране начинает нарастать общая неустойчивость: ухудшается положение, появляются сепаратистские настроения на национальных окраинах, вспыхивают первые межнациональные столкновения. третий этап (июнь 1989—1991). происходит дестабилизация политической обстановки в стране: начинается противостояние коммунистического режима с возникшими в итоге демократизации общества новыми политическими силами. трудности в перерастают в полномасштабный кризис. достигает апогея хронический товарный дефицит: пустые полки магазинов становятся символом рубежа 1980—1990-х. перестроечная эйфория в обществе сменяется разочарованием, неуверенностью в завтрашнем дне и массовыми антикоммунистическими настроениями. с 1990 года основной идеей становится уже не «совершенствование социализма» , а построение демократии и рыночной капиталистического типа. «новое мышление» на международной арене сводится к односторонним уступкам западу, утрачивает многие свои позиции и фактически перестает быть сверхдержавой, еще несколько лет до этого контролировавшей половину мира. в россии и других республиках союза к власти приходят сепаратистски настроенные силы — начинается «парад суверенитетов» . закономерным итогом такого развития событий стали ликвидация власти кпсс и распад советского союза.

Обсуждая события прошлого, мы часто совершаем ошибку, оценивая их по меркам сегодняшнего дня, и напротив, рассуждаем о нынешних проблемах с позиций прошлого. вот, к примеру, российский и публицист борис соколов пишет: фактически вступил во вторую мировую войну 17 сентября 1939 года, когда красная армия без объявления войны вторглась на территорию польши и оккупировала западную украину, западную белоруссию и виленский коридор. и советский союз вступил в войну как агрессор. точно такими же актами агрессии были оккупация , бессарабии, северной буковины и нападение на финляндию. и от того, что 22 июня 1941 года гитлер напал на сталина, не перестал быть агрессором. так ли это? представим такую ситуацию: в стране а безраздельно правит диктатор, все права и свободы граждан в этой стране либо ограничены, либо вовсе за ненадобностью, людей, которые высказывают критические мнения о диктаторе и его приближенных, под разными предлогами бросают в застенки. в этих условиях держава б вводит свои войска на территорию страны а, смещает диктатора и предает его суду, ликвидирует репрессивный аппарат, создает условия для проведения в стране демократических выборов, после чего убирается восвояси. можно ли действия державы б расценивать как акт агрессии? нет, так как, во-первых, в послевоенном международном законодательстве закреплен приоритет прав человека, а, во-вторых, держава ничего себе не присвоила. с этой точки зрения, , осуществивший вторжение на территорию польши и оккупировавший западную украину, западную белоруссию и др., безусловно, был агрессором, потому что: 1. его никто туда не звал; 2. он прибрал эти территории себе. однако, этот вывод следует, если руководствоваться нынешними представлениями о добре и зле. в ту пору эти представления были несколько иными. сейчас уже очевидно, что если бы сталин не отодвинул западную границу , то у вермахта хватило бы запала и моторесурса, чтобы не только форсировать волгу, но и дойти до урала. на этом , вероятнее всего, прекратил бы свое существование. иными словами, ползучее или, как сейчас принято говорить, гибридное продвижение на запад от финляндии до бессарабии - это для той эпохи была вынужденная и, как выяснилось, вполне обоснованная мера, призванная обеспечить безопасность страны. так, может быть, в условиях, когда нато подбирается к границам россии, планируемая генштабом рф аннексия юго-восточной украины это тоже вынужденная мера? путин же явно берет пример со сталина. нет, времена изменились и сейчас международное законодательство однозначно трактует это как агрессию. а если учесть, что эпоха танковых клиньев сошла на нет, то вдобавок эта агрессия представляется совершенно бессмысленной.