Іть будь ласка зробити олімпіаду з історії! 1.поясніть «скіфську стратегію» м. кутузова. 2.порівняйте геополітичні наслідки наполеонівських війн і першої світової війни. 3.чому «брусилівський прорив» фахівці називають програною перемогою? 4.напишіть статтю до історичного журналу "норманська теорія: міф і реальність" 5. вкажіть перелік завдань, що стояли перед українським народом на початку 20 стл. 6. чи можна відвернути першу світову війну? доведіть свою точку зору історичними фактами. іть, напишіть хоть те що знаєте.дякую!

1)    кутузов, разработав в 1807 году скифский план – стратегию избегания лобовых столкновений с наполеоном в случае его агрессии, стратегию медленного отхода, сопровождаемого партизанской войной, с применением условий зимы и отрезанием противника от тыла. 2)    первая мировая: мирный договор российской империи с германией, болгарией, венгрией и турцией. значительные территориальные изменения в мире. модернизация военной техники. отечественная война: освобождение европы силами российской империи от армии наполеона. 3)    "брусиловский прорыв" как военная стратегическая операция представляет собой достижение военного искусства, что не отрицают и иностранные исследователи первой мировой войны. они должное таланту генерала брусилова. однако существует и иное мнение исследователей, которые считают данную военную операцию как успешно начатую, но  не доведенную до ее логического завершения и поэтому  прозванную ими "проигранной победой".  4)    «повесть временных лет» послужила основанием для создания в xviii веке «норманнской теории» возникновения государства. основоположниками этой теории были работавшие в россии в хviii веке ученые байер, миллер и шлецер. они считали, что главную роль в становлении киевской руси сыграли варяги, под которыми понимали  норманнов. 5)    1) выбор дальнейшего пути развития государства. 2) дальнейшее сотрудничество с братскими государствами. 3) 

ответ:

4.они создали орудия труда, облегчающие добывание пищи. а охота у них была основным занятием. помимо мяса, которое они добывали путем убийства животных, они просто собирали то, что дает им природа , ягоды, улиток, яйца птиц, плоды и семена деревьев, коренья.

расселившись по всем природным зонам, люди приспособились к условиям жизни биологически тоже, это к появлению современных рас.

в процессе приспособления люди объединялись в так называемые "коллективы" - родовые общины.

они в основном были кровными родственниками, трудились вместе и имели собственное имущество. необходимо было отслеживать родственные связи, жто к высокому статусу женщин. т.е. матриархат.

5.орудия изготавливались из камня (гальки, гранита, кремня, сланца и тд) его специально обрабатывали и оббивали. эти орудия имели вид куска камня, у которого из-за одного или двух сколов получался более острый край – каменное рубило, были еще гарпуны, копья , остоконечники и скребло.

6. люди стали специально сеять зерно в разрыхленную землю, так с собирательства люди перешли на земледелие. мужчины иногда после охоты приносили домой детеныша и первыми прирученными были собаки , говорится, что волки жили вблизи людей и так привыкли к ним, что стали в охоте, затем прирученными стали дикий осел, дикий бык дикий баран, овцы. (я щас допишу)

будучи аграрными, отсталыми и изолированными обществами, обе страны катапультировали в противоположные траектории - от периферии в "центр" мирового развития (япония) и от "центра" на "обочину" (китай).

предметом данной статьи является попытка предложить подход к "загадке" - почему япония успешно справилась с вызовом развитых стран и сумела модернизироваться, а ее великий сосед - китай, - имевший больше преимуществ и находившийся в более выгодном стартовом положении, - потерпел катастрофу.

существует много объяснений поставленной проблемы. большинство относится либо к структуралистской, либо к культурологической интерпретации. на мой взгляд, эти две парадигмы "удобны" когда вы знаете результат и ничего не для понимания происходящих или будущих событий. они как бы "притягивают" под себя рассматриваемые события. этим противостоит третье направление - бихевиоризм. если структурализм подчеркивает "объективные" факторы (, размеры или институты), то бихевиоризм делает упор на субъективные моменты - лидерство, выбор стратегии развития, отношение населения, случайности. в данной статье рассматриваемый вопрос исследуется с бихевиористской перспективы. я доказываю, что "ключ" к объяснению японского рывка и китайской катастрофы следует искать в факторах лидерства и избранной стратегии развития. именно они являются корневым элементом для авторитарных обществ неевропейского типа на пути перехода от аграрного общества к индустриальному. мне представляется, что неважно является ли страна большой или маленькой, "старой" или "молодой", изолированной или открытой, есть ли там "пассионарии" или нет; всего важнее - наличие творческого лидерства, которое смогло выбрать удачную стратегию развития, ориентированную на интегрирование в мировое развитие. в развитии любого азиатского общества нет ничего главнее и решающим, чем твердое лидерство и стратегия развития. мне представляется, что примеры японии эпохи мэйдзи и китая после опиумных войн являются классическими в понимании той "догоняющей" системы, которая "сделала" международную политическую восточной азии сегодня.

для того, чтобы доказать мой тезис, я делю свое эссе на три части. первая рассматривает контекст: вопрос ставится на фон основных событий и процессов. во второй части дается проблемы, то есть демонстрируются некоторые наиболее типичные точки зрения, существующие в западной академической . в последней части представляется авторской видение проблемы.