Причина войны с речью посполитой 1654-1667гг.

Причины войны и соотношение сил.желание россии включить украину и казаков в свой состав стало поводом для войны с речью посполитой. король ян ii казимир не согласился с постановлением переяславской рады и не желал отдавать украинские земли, российская сторона готовилась к военным действиям. царь алексей михайлович (прозвище тишайший) стремился вернуть смоленские, черниговские и новгород-северские земли, утраченные в начале xvii в. для россии оставалась нерешенной « проблема». вспомним, что когда-то иван iv развязал неудачную ливонскую войну, чтобы получить выход в море.важную роль сыграл конфессионально-религиозный фактор. российские цари считали себя защитниками православного населения не только на территории россии, но и на -литовских землях. православные верующие вкл были недовольны насильственным насаждением униатства. алексей михайлович еще до начала войны обещал им спокойную, зажиточную жизнь под «царскою рукою». российскому войску он приказал: «чтоб они белорусцев хрестьянское веры, которые противны не будут, и их жон и детей не побивали, и в полон не имали, и никакова дурна над ними не »шляхте вкл алексей михайлович обещал сохранить все земельные владения и права. поощрялся ее переход в российское подданство. жителям городов царь предложил свободную торговлю с российскими и подтверждение прав. подобная политика первоначально имела успех.соотношение сил было не в пользу речи посполитой. войско российского царя насчитывало около 80 тыс. человек и состояло из трех группировок. армия князя в. шереметева должна была наступать на вкл с севера, армия князя а. трубецкого — от брянска на мстиславль. основная часть войска во главе с царем двигалась на смоленск. поддержать алексея михайловича обещали украинские казаки под руководством гетмана ивана золотаренко. военные силы княжества не были подготовлены к широкомасштабной войне. великий гетман януш радзивилл собрал примерно 20 тыс. человек шляхетского ополчения, что было явно недостаточно.

Методоло́гия истори́ческой нау́ки (исто́рии) — специальная историческая дисциплина, которая определяет предмет и объект исторической науки, цель научного исторического познания, изучает научный и социальный статус исторической науки, её дисциплинарное строение, разрабатывает теорию исторического познания (включая общефилософские, гносеологические и эпистемологические основы, принципы, уровни, виды, этапы, методы исторического познания и методы изложения результатов исторического познания, а также формы исторических знаний). Кроме того, методология истории изучает специфику основных теоретико-методологических направлений в исторической науке, различных научных школ. В целом она формирует научно-познавательные предпосылки для проведения конкретно-исторических исследований. После появления знаменитой работы Иоганна Густава Дройзена "Историка" (Grundriss der Historik. Jena, 1858 [1]) методология истории стала в немецкоязычном пространстве часто обозначаться и как историка (englisch historiology).

В отношении объекта и метода своих исследований методология истории принципиально отличается от исторической науки, исторической дидактики и философии истории, ибо её главная задача заключается не в познании и интерпретации или же преподавании а в эпистемологической рефлексии о процессах его исторической реконструкции. Методология истории стремится к легитимации исторического метода, а вместе с ним и исторического знания. Она занимается поиском ответов на следующие вопросы: Что есть история? В чём суть исторического метода? Чем исторический метод реконструкции отличается от литературного и философского методов его описания? Какую роль в процессе познания играют морально-этические, идеологические и политические факторы? Каким образом рождается исторический интерес и определяются познавательные цели историка? Что есть "след " и в каких условиях определённые следы принимают для историка статус "исторического источника"?[1] Чем историческая реконструкция отличается от литературного описания и философского мета-рассказа?[2] Какую структуру имеют исторические высказывания и предложения?[3] Что есть исторический "факт"[2] и чем он отличается от исторической интерпретации[4]? Возможно ли объективное знание о Чем отличается от истории?[3]

Надо сказать, что поиском ответов на эти вопросы частично занялись уже античные историки. Строгие требования к историческому методу ставит в V веке до н. э. древнегреческий историк Фукидид, который впервые определяет масштабы точного и проверенного знания о Свой вклад в рефлексию об историческом методе вносят позже мыслители средневековья и эпохи Просвещения, особенно "Гёттингенской исторической школы" (1770-1813). Но первый систематический и всесторонний анализ исторического метода нам поставляет "Историка" Дройзена (1858), которая включает в себя эвристику, теорию критики источников, герменевтику и, разумеется, определение познавательных целей и задач исторической науки.

Тоталитари́зм (от лат. totalis «весь, целый, полный» ← totalitas «цельность, полнота»[1][2]) — политический режим, подразумевающий абсолютный (тотальный) контроль государства над всеми аспектами общественной и частной жизни.

Тоталитаризм в политологии — форма отношения общества и власти, при которой политическая власть стремится к полному (тотальному) контролю людей и общества, ставя задачу полностью контролировать все аспекты человеческой жизни[3][4]. Проявления оппозиции в любой форме пресекаются или подавляются государством.

Понятие «тоталитарное государство» (итал. stato totalitario) появилось в начале 1920-х для характеристики режима Бенито Муссолини. Тоталитарному государству были свойственны неограниченные полномочия власти, ликвидация конституционных прав и свобод, репрессии в отношении инакомыслящих, милитаризация общественной жизни[5]. Правоведы итальянского фашизма и немецкого нацизма использовали термин в положительном ключе, а их критики — в отрицательном[6]. В послевоенные годы попытки объединить сталинизм и фашизм под вывеской тоталитаризма предпринимались как в научных исследованиях, так и в антикоммунистической пропаганде[7]. Вместе с тем, представители Франкфуртской школы стремились показать, что в тоталитарную систему превратился современный капитализм.

В художественной литературе классиками изображения тоталитарного общества являются английские писатели О. Хаксли и Дж. Оруэлл; ранее образ тоталитарного общества создал Е. Замятин в романе «Мы» (опубликован в 1920 году).