1. можно ли говорить, что литовское государство претендовало на роль объединителя разрозненных земель? если да, то какими фактами это можно подтвердить? ктонибуть . за это 64 желательно ответ развёрнута

Это можно потвердить так -как.  большую роль в отечественной сыграю великое княжество литовское. оно не только вобрало в себя огромный массив земель, которых долгое время протекал в рамках литовского княжества. в процессе своего становления и развития литовские князья выступили могущественными соперниками московских князей. борьба за лидерство в деле объединения руси во многом определяла политику московских правителей.многочисленные литовские племена (летьгола, земигола, литва, жмудь, ятвяги и др.) жили по течению рек западная двина, неман и побережью. принадлежали они к земледельческим , занимались животноводством и рыболовством, охотой и бортничеством.                   князем, которому удалось основать династию великих литовских князей и сделать процесс становления государственности необратимым, стал гедимин (1316-1341). талантливый и удачливый политик, он силой, интригами, союзами и династическими браками расширил территорию литвы

1) нужно всегда взвешивать что мы говорим и поменьше эмоциональных взрывов, надо представить себя со стороны 2) положительные эмоции обычно из -за чего- нибудь приятного, радостного, а отрицательные эмоции бывают из -за неприятностей. 3) 4) если друг чем то расстроен нужно просто с ним поговорить, может чем нибудь , поддержать и попробовать развеселить. 5) я думаю что можно. положительные эмоции поднять настроение, а когда хорошее настроение то ни о чём плохом не хочется думать и т.д. а вот отрицательные на оборот, из -за них не спокойно на душе.

Объяснение:

шательства рима в дела причерноморья. «поэтому, - пишет автор, -взаимовлияние греческого и восточного начал в этой ситуации протекало не как результат греко-македонского и персидского симбиоза, а как рас эллинистических греко-ирано-анатолийских установлений митридатовского образца среди ирано-эллинских традиций, сложившихся в боспорском царстве» (с.266).таким образом, здесь наблюдается сочетание и взаимодействие все тех же основных элементов, что и в классическом эллинизме, местная специфика которого была обусловлена комплексом черт, связанных с понятием «митридатизма», а также сильным влиянием рима на внутреннюю и внешнюю политику боспора (с.268).

А.Е.Медовичев

2004.04.002. ГОРЬКОВ С.Ю. РИМ И КАРФАГЕН: ВЕЛИКАЯ МОРСКАЯ ВОЙНА. - М.: Наследие, 2003. - 350 с. - Библиогр.: с.338-345.

Реферируемая книга представляет собой первый в отечественной историографии детальный (насколько это позволяют источники) анализ всех поддающихся реконструкции аспектов военно-морского дела и боевых действий на море в эпоху Пунических войн - наиболее грандиозного по масштабам, а также по своим последствиям военного столкновения во всей античной истории. Победа в нем Рима, по существу, предопределившая его превращение в великую средиземноморскую империю, в значительной степени была достигнута, как доказывает автор, благодаря завоеванию господства на море. Соответственно, особое внимание уделяется стратегическому аспекту использования противниками военно-морских сил, впрочем, как и сравнительному анализу тактических форм, а также во организационно-структурного и военно-технического характера.

В главе I рассматривается состояние римского военного флота до Пунических войн и во время вооруженного конфликта с Карфагеном, анализируется его организация, структура командования, типология боевых кораблей, состав и система комплектования экипажей. Неоспоримыми свидетельствами наличия у Рима военного флота уже в VI - V вв. до н.э., по мнению автора, являются некоторые формулировки в тексте договора между Римской республикой и Карфагеном от 509 г. до н.э., а также выпуск в V в. медного асса с изображением увенчанного тараном носа боевого корабля (с.56-57).

Впрочем, полагает С.Ю.Горьков, роль флота в период римского завоевания Италии не могла быть скольконибудь существенной, поскольку военные действия велись почти исключительно на суше и не выходили за рамки полуострова. Известно лишь о двух незначительных эпизодах, связанных с использованием очень небольших эскадр и относящихся к событиям 310 и 282 гг. до н.э. Однако с ним, отмечает автор, связано первое упоминание в источниках самого термина classis, ставшего затем основным для обозначения римского военного флота, а также специального магистрата (duumvir navales) в качестве его командующего (с.61-63).

Вступление Рима в 264 г. до н.э. в войну с великой морской державой Карфагеном за обладание Сицилией, отделенной от Италии морским проливом, потребовало создания мощных военно-морских сил. В ходе войны оба противника оперировали эскадрами численностью, как правило, от сотни до нескольких сотен боевых и транспортных кораблей, что, естественно, предполагает наличие какой-то их внутренней организационной структуры. По мнению автора, из имеющихся источников можно заключить, что базовыми тактическими единицами во время первой Пунической войны были группы из десяти кораблей, которые для выполнения конкретных задач могли объединяться в более крупные соединения -от 20 до 80 единиц, а те, в свою очередь, - в еще более крупные эскадры. В период второй Пунической войны самой мелкой организационно-тактической единицей становится группа из пяти кораблей в связи с использованием эскадр меньшей численности, действовавших одновременно на разных направлениях (с.68-69).

Основным типом боевого корабля в эпоху Пунических войн являлась пентера (квинквирема) с экипажем более 300 человек, по существу, представлявшая собой дальнейшее развитие (своего рода усиленный вариант) триеры (триремы). Пентеры составляли главную ударную силу римских и карфагенских эскадр, тогда как триеры, безраздельно господствовавшие на море в V - IV вв. до н.э., теперь выполняли преимущественно вс функции наряду с более легкими кораблями различных типов (с.92-99).