Почему в раннее новое время люди не могли быть уверены в завтрашнем дне? какие события вызвали у них страх и неуверенность?

Потому что они были рабами и поэтому они не знали что им завтра заставит делать главный

Люди были в завтрашнем дне ранее когда была смена власти допустим большевики и белогвардейцы.помещики и крестьяне.придут отнимут.вот в этом плане и неуверенность.

распад обусловил возникновение для россии целого комплекса трудно разрешаемых проблем в сфере , политики, обороны. территория рф, по сравнению с , уменьшилась на треть, численность населения – вдвое. большая часть границ требовала международно-правового оформления и обустройства.

но наиболее болезненным стал вопрос о судьбе миллионов людей, которые оказались в новых независимых государствах на правах национальных меньшинств, и начали испытывать дискриминационные проявления в отношении языка и культуры.

в связи с распадом за пределами россии оказалось более 25 млн. – и более 50 млн. населения. поэтому вопрос о соотечественниках с самого начала существования новой российской федерации стал одним из важных направлений ее внешней политики. целью внешнеполитического курса россии в отношении к диаспоре в странах снг и было стремление не допустить изоляции и ущемления прав населения, способствовать ее комфортному проживанию в новых независимых государствах или возвращению в россию.

сегодня имеется определенный консенсус властных структур относительно политики россии в ближнем зарубежье и российской диаспоры, основанный на понимании того, что интересы россии предполагают социально-политическую стабильность в новых независимых государствах и дружественные отношения с соседями.

именно поэтому в ежегодном послании президента рф в.в. путина федеральному собранию рф 10 мая 2006 г. подчеркивалось, что «отношения с государствами ближнего зарубежья остаются для россии важнейшим направлением ее внешней политики»[1].

стратегической линией россии должно быть содействие интеграции диаспоры в жизнь новых независимых государств, адаптации к местной культуре при сохранении собственной культурной самобытности[2].

с учетом того факта, что в украине проживает более 11 млн. , а в крыму и севастополе и население составляет абсолютное большинство, тема формирования внешнеполитической линии россии приобрела особое звучание[3].

начальный постсоветский этап российской внешней политики характеризуется отсутствием четко выраженной позиции по этой проблеме, в том числе применительно к крыму и севастополю.

зарождение проблемы севастополя и крыма относится к 1954 г., когда было принято решение о передаче крымской области из состава рсфср в состав усср [4]. договор между рсфср и усср от 19 ноября 1990 г., подписанный в киеве тогда еще председателями верховных советов рсфср и усср б.ельциным и л. кравчуком, по сути, подтверждал легитимность решения н.с. хрущева. тем самым закладывались серьезные предпосылки для возникновения проблемы российских соотечественников в крыму, в севастополе и других районах украины.

в ст.6 этого документа рсфср и усср, заявившие о своем суверенитете, признали территориальную целостность сторон в «ныне существующих в рамках границах»[5]. таким образом, украина и россия еще в рамках делали шаг в сторону признания в будущем административных границ между ними государственными.

любопытно, что еще во время ратификации данного договора, на совместном заседании совета республики и совета национальностей верховного совета рсфср, у ряда депутатов возникло опасение, что статьей 6 закрепляется «передача крыма и других исконно земель украинской республике» и это может послужить толчком для «последующего развала государственности». также был поставлен вопрос о судьбе севастополя, морских портов и баз.

председатель комитета по международным делам и связям в.п. лукин тогда, по сути, подтвердил эти опасения и высказал мысль о том, что вопрос принадлежности крыма должен быть решен путем референдума в марте 1991 г. по его же словам, верховный совет, как российский парламент, «должен защищать россиян везде, где бы они не находились». также в.п. лукин предложил рассмотреть возможность применения в будущем принципа двойного гражданства.

министр иностранных дел рсфср а.в. козырев обратил внимание депутатов на формулировку ст.6, обосновывающей намерение сторон укреплять содружество суверенных государств. по его словам, в противном случае договор будет пересмотрен.

проблема с пониманием политических последствий подписанного договора заключалась в том, что президент рф б. ельцин верил: новое межгосударственное объединение (будущее снг) обеспечит переход на новый уровень взаимоотношений и интеграции бывших республик , но на демократической основе и добровольных началах. в то время как украинское руководство с самого начала воспринимало снг только как механизм цивилизованного развода [6].

эта разница в подходах проявилась и во внешней политике: российская федерация стремилась сделать снг субъектом международного права, а украина даже не подписала его устав, оставшись ассоциированным членом содружества.

  цель : окончание войны с речью посполитой и швецией .  столбовский мирный договор 1617 года(решил все вопросы связанные со швецией.) деулинское перемирие 1618 года   и  поляновский мирный договор 1634 год а, (полностью разобрались с польшей (владислав iv перестал претендовать на престол).таблица  получится небольшой, т.к. политические действия м. романова были весьма скромными, но важнейшими в россии.  именно он поставил россию на путь возрождения после смутного времени ))