Как повлияла первая мировая война на казахстана

Участие России в первой мировой войне вызвало всеобщий экономический кризис. Неудачи на фронтах требовали новых ресурсов, человеческих и материальных. Нехватка рабочей силы породила кризис во многих отраслях хозяйства.
Тяжело пострадала за годы войны и экономика Российской империи в современных границах Казахстана. Налоги выросли в 3-4 раза, в отдельных случаях в 15 раз. Был введен специальный военный налог. Кроме прямых и косвенных налогов, собирались различные "пожертвования", в счет которых у русских и нерусского населения (казахов) собирался скот и юрты. За три года войны только из Туркестанского края была вывезено 70 тыс. голов лошадей, 12,7 тыс. верблюдов, более 13 тыс. юрт.
Местное население должно были бесплатно поставлять мясо, хлеб, скот и юрты войскам, следующим на фронт через их территорию. Поэтому хозяйству этого региона Российской империи был нанесен огромный ущерб, исчисляемый миллионами рублей. Сокращалась площадь обрабатываемых земель, в результате чего резко выросли цены на хлеб.
К концу 1915 г. недовольство местого населения начало нарастать. Многие волости отказывались платить налоги, участились случаи отказа от "добровольных пожертвований" и конфликтов на этой почве с местной администрацией.
В 1915 г. встал вопрос о непосредственном участии местного населения - казахов в войне. Казахская интеллигенция через газету "Казак" предлагала использовать казахов как боевую силу в кавалерийских частях. Однако вместо этого было решено использовать нерусское население России на тыловых работах.
25 июня 1916 г. был опубликован Указ царя от 25 июня 1916 г. , по которому все нерусское мужское население в возрасте 18-43 лет должно было быть "реквизировано" для работ по созданию оборонительных сооружений в районе действующей армии и на тыловые работы. Всего, по предварительным подсчетам, должно быть мобилизовано 390 тыс. человек.
Данный указ ставил казахскую степь в крайне тяжелое положение. Мобилизация проводилось во время уборки урожая и подготовки скота к перегону на зимние пастбища, сенозаготовки. Призыв всего трудо мужского населения подрывал экономическую базу этого региона Российской империи, местные жители обрекались на голодную смерть зимой 1916-1917 гг. Призыв населения на тыловые работы послужил поводом к началу мощного недовольства против России. Напуганные размахом этого недовольства власти 20 июля объявили об отсрочке призыва до сбора урожая, а 30 июля - об отсрочке до 15 сентября 1916 г.Участие России в первой мировой войне вызвало всеобщий экономический кризис. Неудачи на фронтах требовали новых ресурсов, человеческих и материальных. Нехватка рабочей силы породила кризис во многих отраслях хозяйства.
Тяжело пострадала за годы войны и экономика Российской империи в современных границах Казахстана. Налоги выросли в 3-4 раза, в отдельных случаях в 15 раз. Был введен специальный военный налог. Кроме прямых и косвенных налогов, собирались различные "пожертвования", в счет которых у русских и нерусского населения (казахов) собирался скот и юрты. За три года войны только из Туркестанского края была вывезено 70 тыс. голов лошадей, 12,7 тыс. верблюдов, более 13 тыс. юрт.
Местное население должно были бесплатно поставлять мясо, хлеб, скот и юрты войскам, следующим на фронт через их территорию. Поэтому хозяйству этого региона Российской империи был нанесен огромный ущерб, исчисляемый миллионами рублей. Сокращалась площадь обрабатываемых земель, в результате чего резко выросли цены на хлеб.
К концу 1915 г. недовольство местого населения начало нарастать. Многие волости отказывались платить налоги, участились случаи отказа от "добровольных пожертвований" и конфликтов на этой почве с местной администрацией.
В 1915 г. встал вопрос о непосредственном участии местного населения - казахов в войне. Казахская интеллигенция через газету "Казак" предлагала использовать казахов как боевую силу в кавалерийских частях. Однако вместо этого было решено использовать нерусское население России на тыловых работах.
25 июня 1916 г. был опубликован Указ царя от 25 июня 1916 г. , по которому все нерусское мужское население в возрасте 18-43 лет должно было быть "реквизировано" для работ по созданию оборонительных сооружений в районе действующей армии и на тыловые работы. Всего, по предварительным подсчетам, должно быть мобилизовано 390 тыс. человек.
Данный указ ставил казахскую степь в крайне тяжелое положение. Мобилизация проводилось во время уборки урожая и подготовки скота к перегону на зимние пастбища, сенозаготовки. Призыв всего трудо мужского населения подрывал экономическую базу этого региона Российской империи, местные жители обрекались на голодную смерть зимой 1916-1917 гг. Призыв населения на тыловые работы послужил поводом к началу мощного недовольства против России. Напуганные размахом этого недовольства власти 20 июля объявили об отсрочке призыва до сбора урожая, а 30 июля - об отсрочке до 15 сентября 1916 г.

Итак, кто такой сталин? нет ничего глупее, чем сказать, что сталин – это эффективный менеджер. говорят, что так написали в каком-то пособии для учителя, которое никто не видел. но либералы это столько раз повторили, что все запомнили. повторяли с возмущением – вот, мол, до чего дошло! действительно, безобразие! какой же сталин менеджер? он был вождь. а вождь – это вам не менеджер. еще либералы любят говорить, что сталин был тиран. тиран – это человек, узурпировавший власть, его ненавидят и пытаются свергнуть. а на власть сталина никто не посягал, его любили, не мыслили своей жизни без него. во времена сталина говорили, что сталин – это ленин сегодня. в перестройку это как раз опровергалось, и сегодня ленина и сталина противопоставляют, только с другим знаком. раньше плюс был на стороне ленина, теперь – сталина. а ведь сталин постоянно говорил о себе, как об ученике ленина и продолжателе его дела. почему бы нам не поверить сталину? ведь он сам же, наверное, лучше знал, чей он ученик и продолжатель? а ленин учил, что субъектом является народ. в свое время сам иосиф виссарионович также сказал, что сталин – это не он, сталин – это . я думаю, что этим он хотел сказать, что он был таким руководителем, какой был нужен , чтобы построить то государство, которое у них было. это было государство, построенное на принципиально другой основе, чем все до него и поле него. в нем собственность принадлежала государству, а, следовательно, каждому. (это потом враги сказали, что «государственное - это ничье»). аналогично было и с властью. для чего власть в государстве? охранять собственность и собственника. в собственность принадлежала государству – вот его власть и охраняла. почему власть была такой жесткой? потому что, вероятно, не было возможности по-другому сохранить собственность. думаю, это было связано как раз с природой собственности в социалистическом государстве – раз она принадлежит как бы всем, то находится больше людей, желающих ее присвоить себе. число этих людей потенциально равно числу потенциальных собственников. власть в тех государствах, где она охраняет собственность высшего класса, тоже бывает жестока к тем, кто ее хочет присвоить, к тем же революционерам. итак, это был период, когда народ еще не разочаровался в таком государстве, это он сам считал нужным соблюдать необходимую жестокость против своих же заблудших членов. «мы такой народ, что с нами построже надо». люди видели пользу в том, чтобы всем вместе строить новую жизнь, чтобы улучшение происходило неуклонно, у всех сразу. грубо говоря, чтобы им было тепло зимой, они не строили личную печь в своем доме, не покупали нагреватель, а сначала строили тэц, закладывали систему централизованного отопления, а потом уже грелись у батарей. я верю, что у народа есть коллективный разум и чувство самосохранения. тогда люди знали, что скоро будет война, что надо спешить, и они отбросили на время мечты о красивой и спокойной жизни. сталин был их вождем именно потому, что он лучше всех мог мобилизовать людей на труд и на подвиг. удивительно, но последнее время либералы стали отдавать сталину должное как лидеру, проведшему модернизацию. когда они начинают размышлять, что бы они делали, если бы оказались на его месте в то время, то ничего другого предложить не могут. итак, 1924 год. после гражданской войны страна в развалинах. промышленности нет, традиции порушены, зато народ запас склады оружия, это уже не мирные крестьяне – почти каждый из них умеет воевать и убивать. в городах – масса люмпенизированного населения, много преступников, тем более, что временное правительство успело выпустить всех матерых уголовников. впрочем, они бы в войну все равно разбежались. а сколько осталось обиженных представителей бывших господствующих классов? а националисты? и что, за рубежом не создавались шпионские и террористические сети, что там не было обозленной диаспоры из эмигрантов всех мастей? а зарубежные правительства, разве они не ненавидели ? и вы будете уверять, что у советской власти не было врагов?

ответ:

статья 46. опросы общественного мнения

 

1. опубликование (обнародование) результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами и референдумами, является разновидностью информирования избирателей, участников референдума.

2. при опубликовании (обнародовании) результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами и референдумами, редакции средств массовой информации, граждане и организации, публикующие (обнародующие) эти результаты, обязаны указывать организацию, проводившую опрос, время его проведения, число опрошенных (выборку), метод сбора информации, регион, где проводился опрос, точную формулировку вопроса, статистическую оценку возможной погрешности, лицо (лиц), заказавшее (заказавших) проведение опроса и оплатившее (оплативших) указанную публикацию (обнародование).

3. в течение пяти дней до дня голосования, а также в день голосования запрещается опубликование (обнародование) результатов опросов общественного мнения, прогнозов результатов выборов и референдумов, иных исследований, связанных с проводимыми выборами и референдумами, в том числе их размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (включая «интернет»).

 

1–2. установление в комментируемой статье правил опубликования (обнародования) результатов опросов общественного мнения свидетельствует о, что федеральный законодатель расценивает такое опубликование как деятельность по информированию избирателей (участников референдума), а не как предвыборную агитацию. требования к реквизитам публикуемых результатов опросов общественного мнения отражают требования социологической науки к технологии проведения социологических опросов. комментируемый пункт 1 предусматривает возможность проведения опроса исключительно организацией, но не гражданином (гражданами). информационная ценность опроса общественного мнения значительно повышается в случае репрезентативности выборки, что достигается либо значительным количеством опрошенных, либо опросом специально отобранных представителей различных социальных групп. иные параметры опроса, указанные в комментируемом пункте 2, также влияют на его точность, поэтому сведения об этих параметрах позволят заинтересованному избирателю оценить соответствие предлагаемой информации действительному положению дел. в части реализации требования указывать при опубликовании (обнародовании) результатов опросов общественного мнения лицо (лиц), заказавшее (заказавших) проведение опроса и оплатившее (оплативших) его публикацию, следует отметить, что если публикация результатов опроса общественного мнения осуществляется по инициативе редакции сми, т.е. бесплатно, то достаточно указать на этот факт. неуказание при публикации в сми результатов опроса какого-либо из реквизитов, указанных в комментируемом пункте 2, а равно публикация такой информации хотя бы и с соблюдением требований комментируемогопункта 2, но с нарушением сроков публикации, указанных в пункте 3 комментируемой статьи, по инициативе лиц, осуществляющих информирование избирателей (в том числе сми), влечет административную ответственность по статье 5.5 коап рф. учитывая положения пункта 1 статьи 45 комментируемого федерального закона, а именно невозможность для кандидатов, избирательных объединений быть субъектом информирования, в числе лиц, заказавших проведение опроса и оплативших его публикацию в целях информирования избирателей не могут находиться кандидаты, избирательные объединения. вместе с тем не исключается возможность выпуска агитационных материалов в форме результатов опросов общественного мнения (пункт 4 статьи 48 комментируемого федерального закона), с указанием реквизитов опроса или без такового (поскольку следует признать, что требования пункта 2 комментируемой статьи распространяются только на опубликование результатов опросов в рамках информирования избирателей). причем такой выпуск не будет нарушать требования закона, если будут соблюдены общие требования к выпуску агитационных материалов, с тем, чтобы избирателю было понятно, что данный материал носит агитационный характер.

объяснение: