Какие различия между империи карла великого византийской империи

1) Противники империи Карла Великого:
а) Саксония. Карл долгое время пытался подчинить племена саксов, начиная с 772 года. В Саксонии постоянно поднимались восстания против власти франков, но все таки она была включена в состав франкского королевства. 
б)Италия. Карл папе римскому избежать давления лангобардов. С тех пор папа мог считаться вассалом франкского государства. 
в) Государство арабов. Карл пытался ослабить халифат, так как не имел потенциала завоевать арабов. В 778 году осуществил набег на Пиренеи, в результате которого арьергард его войск был разбит. 
г) Баварское герцогство, которое после непродолжительной войны с Карлом также входит в состав франкского королевства. Это основные направления внешней политики Карла Великого. 
2)Противники Византийской империи:
а)Побережье Средиземноморья, где Юстиниан разгромил Вандальское королевство, ликвидировал Остготское королевство, завоевана Италия, часть Испании. 
б)Балканское направление.
в)Восточное направление: главный противник - Иран, с которым Юстиниан воевал за побережье Черного моря.
г) Также борьба происходила и со славянами. Славяне разоряли некоторые территории, оказывали большое влияние на ослабленную византийскую общину. 
Противники Арабского халифата:
а) Византия. Гарун подводил по приказу отца войска к Константинополю. Позднее заставил греков признать свое поражение. 
б) Иран. В 808 году возглавил поход туда.
Однако с европейскими королевствами Гарун старался поддерживать дружественные отношения, главным образом с Карлом Великим. Не знаю или нет , но всё же... 

ответ:

объяснение:

ваше условие недопустимо по сути. "если достоверно известно что в преступлении виновен один из двух человек"следствие, сбор информации и прочие оперативно-розыскные мероприятия для восстановления правосудия должны установить кто всё-таки виновен в совершении преступного деяния. в юриспруденции нельзя так сказать, что один из двух точно виновен а кто неизвестен "как же поступать в таком случае судье" , к тому же существует презумпция невиновности, которая гласит, что мы считаем, человека невиновным в совершении того или иного деяния, пока не будет доказана его вина. (презумпция невиновности - один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, заключающийся в том, что обвиняемый считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном законом и установлена вступившим в законную силу приговором суда. основной принцип презумпции невиновности гласит: «обвиняемый не виновен, пока не доказано обратное». ) поэтому неизвестно виновен ли кто из этой парочки или нет, пока не будет суда на котором судья рассмотрит дело и не вынесет приговор по этому делу.   поэтому органы следствия и/или дознания должны установить, кто именно из этих двух людей причастны к совершению того или иного правонарушения/преступления , а потом уже в суде   судья на основании представленных доказательств огласит приговор (если речь об уголовном процессе).   на самом деле теоретически многие такие вопросы в общем решены.

а если невозможно доказать, то почему вы решили, что кто-то из них точно совершал? если у вас есть доказательства, которые это , тогда добавляйте в материалы дела и направляйте дело в суд, может быть они были соучастники, но и это доказать надо. в принципе , на практике тяжело представить такую ситуацию, как вы описали,   в том, смысле , что (сложно представить , что ) невозможно найти доказательства причастности того или иного лица к совершению деяния, я думаю это безумно редкие случаи, которые достойны экранизации в формате сериала. просто теоретически всё продумано, на самом деле. предположим, что кто-то из двух точно совершил. а где они оба были в момент преступления, оружие и прочие вещественные улики, которые могли бы вывести на лицо , совершившее данное преступное деяние? кто невиновен у того же алиби , он был в другом месте, не мог находится в месте совершения преступления, был за 100 километров в другом населённом пункте, был в больнице (есть документ этот факт) , например. устанавливается этот факт , был ли мотив, мог ли не мог, ну предположим мог и быть там и мотив имел ,но   а причина смерти как наступила у жертвы, время и прочие факторы, которые способствовали наступлению общественно-опасных последствий или/и самих действий виновного говорят о том, что обвиняемый/подозреваемый не мог их совершить . если шире на проблему посмотреть, то восстанавливается, что именно случилось. возможно, что оба ничего не совершали, а убийство , предположим, совершил серийный убийца/маньяк , который периодически убивает таким образом жертв (дело о витебском маньяке, чикатило тот же самый , в обоих случаях следствие рассматривало вариант, что это убийства совершались или группой или находились люди непричастные , но которые не могли доказать своё алиби.

ответ:

объяснение:

ваше условие недопустимо по сути. "если достоверно известно что в преступлении виновен один из двух человек"следствие, сбор информации и прочие оперативно-розыскные мероприятия для восстановления правосудия должны установить кто всё-таки виновен в совершении преступного деяния. в юриспруденции нельзя так сказать, что один из двух точно виновен а кто неизвестен "как же поступать в таком случае судье" , к тому же существует презумпция невиновности, которая гласит, что мы считаем, человека невиновным в совершении того или иного деяния, пока не будет доказана его вина. (презумпция невиновности - один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, заключающийся в том, что обвиняемый считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном законом и установлена вступившим в законную силу приговором суда. основной принцип презумпции невиновности гласит: «обвиняемый не виновен, пока не доказано обратное». ) поэтому неизвестно виновен ли кто из этой парочки или нет, пока не будет суда на котором судья рассмотрит дело и не вынесет приговор по этому делу.   поэтому органы следствия и/или дознания должны установить, кто именно из этих двух людей причастны к совершению того или иного правонарушения/преступления , а потом уже в суде   судья на основании представленных доказательств огласит приговор (если речь об уголовном процессе).   на самом деле теоретически многие такие вопросы в общем решены.

а если невозможно доказать, то почему вы решили, что кто-то из них точно совершал? если у вас есть доказательства, которые это , тогда добавляйте в материалы дела и направляйте дело в суд, может быть они были соучастники, но и это доказать надо. в принципе , на практике тяжело представить такую ситуацию, как вы описали,   в том, смысле , что (сложно представить , что ) невозможно найти доказательства причастности того или иного лица к совершению деяния, я думаю это безумно редкие случаи, которые достойны экранизации в формате сериала. просто теоретически всё продумано, на самом деле. предположим, что кто-то из двух точно совершил. а где они оба были в момент преступления, оружие и прочие вещественные улики, которые могли бы вывести на лицо , совершившее данное преступное деяние? кто невиновен у того же алиби , он был в другом месте, не мог находится в месте совершения преступления, был за 100 километров в другом населённом пункте, был в больнице (есть документ этот факт) , например. устанавливается этот факт , был ли мотив, мог ли не мог, ну предположим мог и быть там и мотив имел ,но   а причина смерти как наступила у жертвы, время и прочие факторы, которые способствовали наступлению общественно-опасных последствий или/и самих действий виновного говорят о том, что обвиняемый/подозреваемый не мог их совершить . если шире на проблему посмотреть, то восстанавливается, что именно случилось. возможно, что оба ничего не совершали, а убийство , предположим, совершил серийный убийца/маньяк , который периодически убивает таким образом жертв (дело о витебском маньяке, чикатило тот же самый , в обоих случаях следствие рассматривало вариант, что это убийства совершались или группой или находились люди непричастные , но которые не могли доказать своё алиби.