ответы на вопросы по россии 6 класс данилов тестовые к 3 главе

Можно былобы хотя бы конкретно написать

Поначалу Павел старался воплотить в жизнь свою мечту о ведении войн «лишь оборонительных» В тоже время он оставался непримиримым противником французских революционных идей. Дружественные отношения были установлены с Пруссией, Данией, Швецией, что привело в итоге к постепенному формированию антифранцузской коалиции в составе России, Англии, Австрии, Неаполитанского королевства. Павел не сразу понял, что союзники стремятся лишь воспользоваться его в решении своих проблем. Победами над Францией в итоге сумели воспользоваться лишь союзники России. Это вызвало разрыв Павла с Англией и Австрией.. Возмущение Павла позицией Англии было настолько велико, что он пошел на постепенной сближение с Францией.

Объяснение:

Прежде всего, действия восставших очень походили на италийскую кампанию Ганнибала, но был целый ряд отличий, из-за которых Спартак был не столь успешен:

Армия восставших очень сильно была отягощена массой некомбатантов, женщин, детей, стариков, число которых достигало 100 000 человек. То есть, нетрудно подсчитать, сколько человек из 120 тысячной армии были реальными бойцами. У Ганнибала такая проблема отсутствовала напрочь.

У Спартака совершенно не было какого-либо материального обеспечения, то есть восставшие могли рассчитывать только на то, что они могли украсть или завладеть силой.

Хотя восставшим и удалось одержать ряд побед над римлянами, их боевая выучка, дисциплина и вооружение не шли ни в какое сравнение с тем, что было у Ганнибала, который вообще сам по себе был гениальным полководцем, чего о Спартаке при всем уважении сказать нельзя.

Спартаку не удалось захватить ни одного крупного укрепленного города потому, что во первых на это требовалось бы время, которого у восставших не было, а во вторых, для этого надо было что-то понимать в осадном деле, если Ганнибал не взял Рим потому, что не счел нужным (хотя в какой то момент он мог это сделать), то Спартак бы не смог взять и менее укрепленный пункт. Поэтому, в отличии от Ганнибала, непосредственной угрозой самому Риму восставшие не были.

Когда Ганнибал вел свою кампанию, он столкнулся с тем, что оказался отрезан от снабжения и не мог восполнять потери. Римляне переиграли его тем, что меняли на время, избегая прямого столкновения, они вынуждали Ганнибала самого искать сражения, ему приходилось выбирать, оставлять ли гарнизоны на захваченной территории, ослабляя армию или со всеми силами мотаться по Италии , теряя людей. Поняв бесперспективность своего положения, Ганнибал отступил.

Ровно с теми же проблемами столкнулась и армия Спартака, но его положение усугублялось еще из-за причин, приведенных выше. Ни о какой победе, смене власти и общественного строя в Риме и речи быть не могло, единственным вариантом для восставших было покинув Италию. Но если у Ганнибала такая возможность была, причем ему вообще, в принципе было куда отступить, то у Спартака и эта возможность отсутствовала.

Да, он сначала пытался пробиться на север, к Альпам, но что получилось бы в случае успеха? Во первых, нужно было преодолеть высокогорные перевалы, где Ганнибал потерял почти все войско, в котором были не женщины и дети, а здоровые, молодые воины, что случилось бы с людьми Спартака – думаю понятно. Кроме того, если бы это и удалось каким-то чудом, далее обитали разнообразные племена и народы, отнюдь не бывшие демократами и гуманистами.

Попытка завладеть кораблями в южных портах Италии, также не увенчалась успехом, но опять же – куда плыть? У Ганнибала был его родной Карфаген, но куда плыть этой огромной массе никому не нужных людей? В лучшем случае они вновь бы попали в рабство, в худшем утонули в Средиземном море. Вот и получается, что восстание произошло лишь от безысходности, это было попыткой людей хоть немного пожить свободными и свободными и умереть. Никаких шансов на успех у Спартака и его людей не было…