Что было выгоднее для налогоплательщиков подушная или дворовая подать в правление петра 1

Большую часть времени правления Петра I  Россия воевала. Военные расходы становились все больше, а государева казна все пустее. Такая ситуация требовала от Петра I и его соратников решительных действий, которые были бы восполнить образовавшиеся в бюджете страны бреши. Система налогообложения населения при Петре I  несколько раз менялась. Петр I  проводил налоговую реформу исходя из положения дел в стране. Налоговая реформа Петра I  подразумевала под собой увеличение как прямых, так и косвенных налогов.       Прямыми налогами являлись: рекрутский, корабельный, налог на бороду, на дубовые гробы, на государственные бумаги, и другие. Расширилось число и косвенных налогов: рыбные, медные, медовые, конские, банные. К 1724 году, в России насчитывалось около 40 различных налогов. В 1718 году государство заинтересовалось в увеличение налоговых сборов. Для этого была проведена перепись населения. Перепись населения предоставляла право изымать налог, не с крестьянского двора, а с  каждой мужской души от младенцев до стариков. Такая условно счетная единица заносилась в «Ревизские сказки», которые обновлялись только через несколько лет.      Закончились налоговые реформы Петра I с введения подушной подати. После «ревизской переписи» множество различных налогов было заменено подушной податью. Подушная подать с помещичьего крестьянина составляла 74 копейки в год, а с посадского 1рубль 14 копеек перепись поставила вне закона вольных крестьян и не состоящих на службе. Сильно ужесточилось наказание за сокрытие беглых крестьян. С введением подушной подати налоговое бремя для населения выросло в три раза, это приводило к разорению и массовому бегству крестьян.      Налоговая реформа Петра I была требованием военного времени, России очень были нужны выходы к незамерзающим морям для развития внешнеполитических связей. Однако  такая налоговая реформа,  отражалась на благосостоянии населения России.

Что нам узнать, хороший тот или иной поступок или плохой?  

Польза и личный опыт. Если дело приносит пользу, то очевидно, оно хорошее, а если поступок бесполезный и даже вредный, то безусловно, он плохой. Но опять же, как и многое другое в мире это относительно. Ведь кому-то польза, а кому-то вред. Поэтому к такому вопросу подходить категорично нельзя.  

Вы можете определить, что хорошо и что плохо, основываясь на собственном жизненном опыте, на основе здравого смысла или выбранной вами системы убеждений, если это заставляет вас чувствовать себя комфортно. Вы даже можете смешать все эти три вещи и считать это главными критериями для самого себя.  

Отделить плохое от хорошего не сложно. Здесь просто нужно использовать логику, чтобы понять. Поклонник крикета сказал бы, что "дождь плох". Фермер сказал бы, что «дождь хорош». И оба правы. Для человека болеть болезнью – плохо, а для врача и владельца сети аптек болезнь – благодать, которая обеспечивает им заработок. Это еще раз доказывает относительность добра и зла.  

Однако, есть какие-то и общие вещи. Убивать или воровать – плохо для всех. Тут нет ничего хорошего ни для жертв, ни для преступников, ведь их ждет суровое наказание и годы бунтующей совести, если она есть, конечно.  

Что нам узнать, хороший тот или иной поступок или плохой?  

Польза и личный опыт. Если дело приносит пользу, то очевидно, оно хорошее, а если поступок бесполезный и даже вредный, то безусловно, он плохой. Но опять же, как и многое другое в мире это относительно. Ведь кому-то польза, а кому-то вред. Поэтому к такому вопросу подходить категорично нельзя.  

Вы можете определить, что хорошо и что плохо, основываясь на собственном жизненном опыте, на основе здравого смысла или выбранной вами системы убеждений, если это заставляет вас чувствовать себя комфортно. Вы даже можете смешать все эти три вещи и считать это главными критериями для самого себя.  

Отделить плохое от хорошего не сложно. Здесь просто нужно использовать логику, чтобы понять. Поклонник крикета сказал бы, что "дождь плох". Фермер сказал бы, что «дождь хорош». И оба правы. Для человека болеть болезнью – плохо, а для врача и владельца сети аптек болезнь – благодать, которая обеспечивает им заработок. Это еще раз доказывает относительность добра и зла.  

Однако, есть какие-то и общие вещи. Убивать или воровать – плохо для всех. Тут нет ничего хорошего ни для жертв, ни для преступников, ведь их ждет суровое наказание и годы бунтующей совести, если она есть, конечно.