1)что представляла собой советская 1965-1985гг.: расцвет или застой? 2) докажите что советская жизнь в 70-е годы значительно улучшилось 3) за счет чего могли поддерживать имидж великой державы?

1,2. Будет не совсем правильно рассматривать период 1965 - 1985 годов как единый период. Скорее в эти годы страна два этапа в своем развитии.  В 1964 году из высшего руководства страны окончательно ушли люди, руководившие страной в сталинскую эпоху. В 1964 году к руководству страной пришла новая генерация политиков. Это были люди войну, но не в качестве высших руководителей, а в качестве рядовых участников. (Рядовых, конечно условно - они были офицерами и генералами, но не членами высшего руководства, воевали на фронтах, бок о бок с рядовыми бойцами.) В 1966 г. состоялся 23 съезд КПСС, который принял новый пятилетний план развития страны. Этот план был основан на переходе от административных методов руководства к экономическим. Это дало мощный импульс развитию народного хозяйства. Страна стала реально жить лучше. Что особенно важно, подъем уровня жизни стал характерен для всех слоев населения, а не только для узкого элитного слоя. Разрыв в уровне жизни между различными группами населения стал сокращаться. Это сокращение и лежит в оценке неоднозначности итогов того периода. Разрыв в уровне доходов профессора и водителя троллейбуса в позднюю брежневскую эпоху был не столь велик, как в 50-е годы. Доходы инженеров и ученых росли медленнее, чем доходы рабочих и служащих. Соответственно, то там, то здесь, возникало недовольство медленными темпами роста уровня жизни. Стали возникать и реальные перекосы, что приводило к торможению экономического роста. Когда перекосов накопилось действительно много - начался застой. Застой - это период примерно 1975 - 1985 г.г.

3. В 1970-е годы СССР стал резко наращивать экспорт нефти, что дало значительные дополнительные возможности для экономического развития. Однако, эти деньги стали вкладывать в амбициозные проекты, направленные на поддержания имиджа "великой державы". Оказывалась значительная безвозмездная ряду других стран. Неоправданно раздувались военные расходы. Было начато строительство ряд не оправданных экономически производств. Все это лишь усилило ощущение застоя, остановки страны в развитии. В стране возникло ощутимое желание перемен.

1.Причины смуты: 1)экономический кризис( неурожайный год 1601-1603) 2) Династический кризис ( прекращение династии Рюриковичей : гибель царевича Дмитрия в Угличе(1591), смерть Федора Ивановича(1598) 3) кризис власти 4) Социальный кризис 5) Опричнина Ивана Грозного 2.При Михаиле Алексеевиче прекратилось собрание Земского собора. Создан новый орган Приказ тайных дел, который следил за деятельностью  всех приказов, а также ведению политического сыска. Соборное уложение (1649) - свод законов. Церковная реформа Никона - итог раскол церкви , появились старообрядцы.Смоленская война(1632-1634)- поляновский мирный договор( Россия платила контрибуцию Смоленск и Чернигово отошли Польше), Русско-польская война (1654-1667)- андрусовское перемирие на 13 лет( Россия получила Смоленск, Левобережная Украина и Киев). Вечный мир с Речью Посполитой (1686). Русско-шведская война (1656-1658)- кардисский мир. Азовское осадное сидение 1637-1642. Русско-турецкая война-(1676-1681)1682- отмена Местничества.

С.Ю.Витте против К.П. Победоносцев они столкнулись на почве вопроса о церковных реформах. Церковь жила ожиданием Поместного Собора, которого не было более двухсот лет, искала путей его созыва. Слишком много нерешенных вопросов накопилось в ее жизни за это время, слишком много опасностей ожидало ее в период надвигающейся смуты.
       Но в марте 1905 года за этим ожиданием стояло противодействие двух выдающихся государственных деятелей России конца ХIХ - начала ХХ века: председателя Комитета министров С. Ю. Витте и обер-прокурора Святейшего Синода К. П. Победоносцева. 
Ряд принципиальнейших вопросов был поставлен в ходе это обсуждения на повестку дня - вопросов, на которые и доныне мы не получили исчерпывающего ответа и которые связаны с самым существенным в жизни Церкви, вопросов, о которых по-прежнему будут спорить историки и богословы в новом веке.
       Что такое соборность? Каковы границы участия мирян в церковной жизни? Можно ли строить эту жизнь по образцам, взятым из политической сферы? Канонична ли церковная реформа Петра Великого? Какое место занимает в жизни Церкви Собор? И многие другие. Историю обсуждения вопроса о церковных реформах невозможно рассматривать вне контекста тех преобразований в государственной сфере, которые происходили в России в начале ХХ века. И это совершенно понятно, если помнить, какое место занимало "ведомство православного исповедания" в структуре государства, будучи одним из элементов сложной системы государственного управления.
Любое изменение в этой системе с необходимостью должно было привести к изменениям в церковной сфере - именно поэтому в тот момент, когда Россия, вследствие сложных социальных и экономических обстоятельств, связанных с неудачной войной и обострением внутриполитической ситуации, стала перед необходимостью политического самоопределения, сразу же возникла необходимость самоопределения церковного. И инициаторами обсуждения сугубо церковных вопросов в тот момент в силу целого ряда обстоятельств стали не церковные деятели, а деятели политические.
Другая дуэль П.Я.Чаадаева и К.П.Победоносцева. Письмо Чаадаева к Победоносцеву:
Милостивый Государь, Михаил Петрович.
       Благодарю вас за лестное приглашение участвовать в издании "Москвитянина". Не почитаю себя в праве отказаться, но должен вам напомнить, что имя мое, хотя и мало известное в литературном мире, считалось по сие время принадлежащим мнения, не совершенно согласным с мнениями "Москвитянина" 1. Если принятием меня в ваши сотрудники вы желаете обнаружить стремление менее исключительное, то мне приятно будет по силам сопутствовать вашему журналу. Я полагаю, что приглашая меня, вы имели это в виду, и что объявление ваше будет написано в этом смысле. Примирения с противоположными мнениями, в наше спесивое время, ожидать нельзя, но менее исключительности вообще и более простора в мыслях, я думаю, можно пожелать. Мысль или сила, которая должна произвесть сочетание всех разно-гласных понятий о жизни народной и о ее законах, может быть, уже таится в современном духе, и может статься, как и прежде бывало, возникнет из той страны, откуда ее вовсе не ожидают; но до той поры, пока не настанет час ее появления, всякое честное мнение и светлый ум должны молить об этом сочетании и вызывать его всеми силами. Умеренность, терпимость и любовь ко всему доброму, умному, хорошему, в каком бы цвете оно ни явилось, вот мое исповедание: оно, вероятно, будет и исповеданием возобновленного "Москвитянина". 
       Что касается до воспоминаний о Пушкине, то не знаю, успею ли с ними сладить вовремя2. Очень знаешь, что об нем сказать, но как быть с тем, чего нельзя сказать? Здоровье мое плохо, но за доброю волею дело не станет,