Вчем проявлялись отличия восточных цивилизаций от европейской в первый период нового времени?

С письменности мы можем узнать много всего: историю, важные события, можно рассказать о многом благодаря письменности! Поэтому письменность важное достижение в жизни человека!

Запад почти всегда шел и будет идти впереди востока. Особенно, если брать период нового времени. Да что уж там говорить. Если взять примером то, что до тех пор, пока корабль США не пришвортовался к берегам Японии, там всем ходом шли феодальные отношения.
Отличие в том, что Запад породил талантливых и умных людей, которые и совершили шаг к прогрессу.

Галицкая русь была против идеи централизованного государства.

Объяснение:

В Северо-Восточной Руси этот процесс возглавило Великое княжество Московское, вышедшее победителем в жёсткой конкурентной борьбе с Великим княжеством Тверским и другими соседними княжествами и ставшее основой централизованного Русского государства. В Западной Руси собирание русских земель проводило Великое княжество Литовское. В меньших масштабах расширением своих владений за счёт соседей занимались и другие великие княжества: Рязанское, Смоленское, Брянское, Тверское, но все они, в конечном итоге, утратили свою независимость и вошли в состав Московского либо Литовского великих княжеств, между которыми возникла общая граница на рубеже XIV/XV веков.

К концу XV века с освобождением от монголо-татарского ига и присоединением Новгородской республики статус Московского великого княжества резко вырос, и обострилась его борьба с Великим княжеством Литовским, выразившаяся в длинной череде русско-литовских и, после образования Речи Посполитой, русско-польских войн. С этого времени борьба за наследие Древней Руси была осмыслена московскими князьями как официальная политическая программа. Присоединение западнорусских земель к Российской империи в конце XVIII века под лозунгом «Отторженная возвратихъ», а также кратковременное присоединение Галицкой Руси в ходе Первой мировой войны воспринимались в России как логическое продолжение и завершение процесса объединения Руси.

Ни в монгольском подлиннике, ни в полном переводе Яса до нас не дошла. Мы знаем её по сообщениям и выдержкам персидских и арабских историков монголов. Эти сведения были подробно проанализированы Йозефом фон Хаммер-Пургшталем Подобную работу выполняли и последующие европейские историки, такие как Илья Березин[4], Эрдманн (англ.)русск.[5], Г. Хоуорт[6] и другие.

Традиционно принято считать, что наиболее подробные сведения о составе Ясы Чингис-хана содержатся в трактате египетского писателя XV в. ал-Макризи[источник не указан 3744 дня]. Именно у него черпали информацию о составе Ясы все интерпретаторы от П. де Ла Круа до В. Я. Рязановского и Г. В. Вернадского.

Д. Айалон высказал мнение, что эти сведения о Ясе — вымысел автора. Он считал, что Ал-Макризи стремился опорочить правительство мамлюков и с этой целью пытался показать, что они включили монгольские юридические нормы в свои законы. Такой же точки зрения придерживались другие исследователи: Д. Морган и Д. Эгль.

И. де Рахевильц полагает, что Яса существовала как устный свод запретов и правил, в который было запрещено вносить изменения. Однако Яса не представляла собой чётко разработанного юридического кодекса, скорее это была компиляция различных установлений, правил и табу, установленных Чингисханом с некоторыми дополнениями в правление Угэдэя. Текст Ясы не сохранился, однако многие сюжеты известны в пересказе других средневековых источников. С течением времени значение Ясы упало вследствие разделения Монгольской империи на несколько самостоятельных частей, в которых определяющую роль имели местные юридические традиции.

Ясой также занимался П. Рачневский. Он полагал, что при Чингисхане так называемая Яса представляла собой совокупность записей различных изречений и распоряжений хана, высказанных по разным поводам и в течение длительного периода времени. Эти изречения нельзя считать юридическим документом систематического характера.

Синолог В. Васильев, познакомившись с Ясой по изложению персидского историка Рашид ад-Дина, отказывался видеть в Ясе свод законов. По его мнению, Яса — вовсе не закон, а то же, что изречения каждого китайского богдыхана, ему приписываемые и после его смерти издаваемые. Как на образчик таких изречений, Васильев указывал на статью «Домашние изречения Канси»[7].

Объяснение: