Охарактеризуйте сущность государственной доктрины «москва – третий рим».

Возникновение концепции «Москва - Третий Рим» обычно связывают с именем старца псковского Елизарова монастыря Филофея. Как ныне считается, старец Филофей родился около 1465 года и скончался в 1542 году. В. Кожинов в своей книге «История Руси и русского слова» отмечает, что как псковитянин Филофей испытывал духовное воздействие близкого к преподобному Иосифу Волоцкому святителя Геннадия, который в 1484 - 1504 годах был архиепископом Новгородским и Псковским.
Действительно, Филофей в своих посланиях великому князю Московскому Василию Ивановичу, царскому дьяку М.Г.Мунехину и царю Ивану Васильевичу сформулировал и обосновал доктрину «Москва – Третий Рим» в соответствии с господствовавшим в то время миропониманием и духовными запросами общества. Первоначально идея превращения Москвы в третий Рим относилась не столько к ее политическому могуществу, сколько к предназначению русского государства быть убежищем "истинного христианства". Однако очень скоро у нее появился и новый смысл, произошло своеобразное смещение акцентов - с религиозного провиденциализма в сторону идейно-политического обоснования возвышения Москвы как державы.
Филофей писал царю:
"Храни и внимай благочестивый царь тому, что все христианские царства сошлись в одно твое, что два Рима пали, а третий стоит, четвертому же не бывать".
Таково, по мнению Филофея, "настоящее" и "будущее" русского государства, а с ним и церкви. Эта формулировка и стала классическим выражением концепции "Москва - Третий Рим".
Следует отметить, что идея Филофея объединила в себе черты весьма распространенной во всех христианских странах теории "Длящегося Рима", утверждавшей нескончаемость Римской державы вплоть до завершения земной истории. В той или иной степени стремление заявить об идентичности своего государства с "римским царством" находит отголоски в общественной мысли разных народов западной и восточной Европы. На Руси глашатаем этой идеи были русские книжники из рядов иосифлян, занявшие к началу 20-х годов XVI века господствующее положение в русской церкви и официальной идеологии. В развитие идей иосифлян формулировка Филофея вычленяла в теории "Длящегося Рима" новый аспект, связывающий роль Русского централизованного государства как единственной опоры православия со всемирно-историческим процессом.
В обозначенной Филофеем формуле были объединены и выражены, таким образом, две фундаментальные идеи: 1) преемства царств и 2) богоизбранности русского народа. Обе они давали приемлемое для своего времени объяснение истории и обоснование возвышения Москвы, ее мессианской роли в будущем.
Современный русский историк Р.Г. Скрынников отвергает предположение, что официальное признание доктрины «Москва — Третий Рим» следует трактовать как выражение Москвой претензии на роль центра новой мировой империи, преемницы древнего Рима и Византии. С его точки зрения, поражение в Ливонской войне так ослабило Московское государство, что оно могло думать только о защите своих границ и возвращении утраченных русских территорий. Он отвергает также предположение, что русская церковь могла в это время претендовать на руководство всемирной православной церковью. Доктрина «Москва — Третий Рим», пишет Р.Г. Скрынников, «выражала преимущественно стремление ликвидировать неполноправное положение Москвы по отношению к другим центрам православия... Отразило новое соотношение сил внутри вселенской православной церкви».
Побежденная на поле битвы, разоренная войной и опричной политикой, переживавшая острый социальный конфликт Москва в конце XVI в. не могла претендовать на мировую империю и роль главы всемирного православия, но доктрина «Третьего Рима» не была тактическим требованием сиюминутной политики. Она выражала глубокое убеждение в исторической, Божественной, миссии, представляя собой могучий духовный стимул, игравший важнейшую роль в будущем страны.

Внутренняя политика абулхаира полна противоречий. придя к власти, при поддержке кочевой знати, хан стал вести политику централизации и ограничения привилегий правителей кочевых родов. современники писали, что причиной смут и раздоров в государстве абулхаира стало то, что "обычай государством и устав султанства не соответствовал прошлым порядкам и не было соблюдения обычаев старины". все это вызвало возникновение оппозиции, в лице влиятельных родоправителей и части султаната. во главе оппозиции стояли внук кажи-мухаммеда ибак-оглан, сын барак хана жанибек, брат кши-мухаммеда керей, родственник абулхаира жадигер и его сын бурге-огаан, муса и жамбырши. пользуясь внутренними неурядицами, из хаджи-тархана вернулся ахмет, которому подчинились все кочевые роды северного приаралья. муса и жамбырши провозгласили ханом жагидера и отказались пови­новаться абулхаиру. положение осложнилось набегами ойратов. ойра-ты, западная ветвь монголов, в этот период начинают завоевательные походы против могулистана. потеря оседло земельческих районов, по­следней опоры абулхаира, грозила ему гибелью. поэтому хан, несмотря на трудности внутри страны, вышел в поход против ойратов события 1723—1729 гг. на южных и северо-западных рубежах казахстана, где хану младшего жуза принадлежала прио­ритетная мобилизующая роль, имели чрезвычайно большое значе­ние в политической биографии абулхаира. за это время он не только наглядно продемонстрировал свои непревзойденные пол­ководческие таланты перед старой правящей элитой казахов-ко­чевников, но и намного превзошел ее основных лидеров по степени своей популярности среди казахского народа. судя по многочисленным упоминаниям имени абулхаира в российских, среднеазиатских, калмыцких, ойратских и китайских источниках 20—30-х гг. xviii в., а также в народной топонимике мест, отмеченных казахского ополчения над джунгарами, можно полагать, что эта популярность выходила далеко за пре­делы этнической территории казахских жузов и имела немалый общественный резонанс среди соседних кочевых и оседло-земледельческих народов евразии.

к концу первой трети xviii в. фактический социальный статус абулхаира среди казахов вполне соответствовал его формальному рангу старшего хана. это стало возможным, , главным образом, внушительной поддержке, оказываемой ему на протяжении многих лет большой группой влиятельных батыров (богенбая, ссета, жанибека, кодайназар-мурзы) младшего и среднего жузов, значительно усиливших свои личные позиции в потестарно-политической системе кочевого общества в результате продолжительной борьбы казахского народа с джунгарами 

с началом первого тысячелетия до н. э. связана эпоха освоения древ­ним населением обширных степных, горно-степных и полупустынных пространств, сложения у племен европейских и азиатских степей новой формы хозяйственной деятельности — экстенсивного скотоводства в его различных формах.

истоки этой, становившейся ведущей, отрасли первобытной ­ки на территории казахстана формировались в эпоху бронзы. уже в ран­нем андроне возникло комплексное хозяйство оседлых племен, придомное скотоводство, мотыжное земледелие, охота и рыболовство. на первых по­рах это было единое производящее хозяйство, в котором скотоводство и земледелие еще не выделились в самостоятельные отрасли производства. к середине ii тысячелетия до н. э. картина меняется: резко увеличивается в хозяйстве, как показывают археологические данные, удельный вес жи­вотных, таких, как овцы и лошади, приспособленных к дальним переко- чевкам и самодобыванию корма зимой, растет подвижность населения, происходит процесс освоения степных пастбищных угодий. интенсивное развитие скотоводства к тому, что из общей массы варваров выде­лились пастушеские племена. первое крупное общественное разделение труда, происшедшее на территории казахстана в середине ii тыс. до н. э., создало необходимые предпосылки для окончательного оформления но­вого вида хозяйственной деятельности — кочевого и полукочевого ското­водства.

уже в начале i тыс. до н. э. в степях, полупустынях и горных районах казахстана полукочевое и кочевое скотоводство становится основной, а затем и господствующей формой хозяйства. такие изменения обусловли­вались рядом причин, главными среди них были естественно-- кие и социально- факторы, теснейшим образом связанные между собой.

в конце п-го и начале i-го тыс. до н. э. в казахстане, как и в других степных районах, менялся климат, он становился все более засушливым. уменьшались площади естественных водоемов, что, в свою очередь, ограничивало, а в некоторых районах и резко сократило распространение зем­леделия в поймах больших и малых рек. с течением времени в среде ското­водческо-земледельческих племен назревало несоответствие между непре­рывно растущим населением и непропорционально низким уровнем про­изводительных сил, не обеспечивающих это население средствами к суще­ствованию. объясняя механизм первобытно-общинной , к. маркс писал, что «недостаточное развитие производительных сил ставило граждан в зависимость от определенного количественного соотношения, которое нельзя было нарушать»1144. первобытное население не могло бы­стро совершенствовать свое производство и видело выход из создавшегося положения только в одном - расширении занимаемой территории. для большинства населения степных районов казахстана, в которых тяжелые и слабо обводненные почвы не позволяли развивать орошаемое земледе­лие, единственным направлением первобытной , ликвидирую­щим «давление избытка населения на производительные силы»/115/, был пере­ход к кочевой и полукочевой формам скотоводческого хозяйства такое хозяйственное направление было возможно и целесообразно в условиях огромных пастбищных угодий.