с историей Во о роли монголо-татарского нашествия и ордынского владычества издавна принадлежит к числу дискуссионных. Условно можно выделить следующие точки зрения. 1) Ряд историков оценивал воздействие завоевателей в целом как позитивное в плане исторической перспективы: завоевание стимулировало создание единого Российского государства. Осуждая ордынские насилия, ученые в то же время утверждали, что ханы мешали сговорам князей, усилению раздробленности, привели русские земли к единодержавию. Основоположником такой точки зрения был НМ. Карамзин. Вместе с тем он отмечал, что татарское нашествие и иго задержали культурное развитие Руси. 2) Группа историков — среди них СМ. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов — оценивала воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества как незначительное. Они полагали, что процессы, шедшие во второй половине XIII-XV вв., либо органически вытекали из тенденции предшествующего периода, либо возникали независимо от Орды. 3) Большинство историков оценивают монгольское завоевание Руси как исключительно негативное: татаро-монгольское иго существенно задержало социально-экономическое, политическое и духовное развитие Русского государства, изменило характер государственности, придав ей форму отношений, характерных для кочевых народов Азии. Непосредственные последствия выразились в разорении и опустошении русских земель; в разрушении городов — по археологическим данным, из 74 городов в ХП-ХШ вв. 49 были разорены, т.е. почти 2/3; в исчезновении целых ремесленных специальностей, упадке ремесленного производства, запустении пашен, сокращении посевных площадей; в систематическом выкачивании значительных материальных средств в виде «ордынского выхода» и других поборов, что обескровливало страну; в нарушении традиционных торговых путей, что привело к внешнеэкономической изоляции Руси, ее отрезанности от Европы. Орда стремилась активно воздействовать на политическую жизнь Руси, помешать консолидации русских земель путем противопоставления одних княжеств другим и их взаимного ослабления. Произошло обособление юго-западных русских земель — переход их под власть Литвы. Изменились отношения между князьями и городами. Вече (за исключением Новгородской земли) утратило свое значение. Князь в таких условиях выступал как единственный защитник и господин. Таким образом, русская государственность начинает приобретать черты восточной деспотии с ее жестокостью, произволом, полным пренебрежением к народу и личности. В результате на Руси сформировался своеобразный тип феодализма, в котором довольно сильно представлен «азиатский элемент». Формированию такого типа феодализма то, что в результате татаро-монгольского ига Русь 240 лет развивалась в изоляции от Европы. 4) Иных взглядов придерживается петербургский историк, географ, этнограф Л.Н. Гумилев — один из крупнейших исследователей жизни степных народов в средние века, автор таких работ, как «Древние тюрки», «Открытие Хазарии», «Древняя Русь и Великая Степь», «От Руси к России». Он не склонен рассматривать отношения кочевых и оседлых народов, в том числе русских и монголов, как исключительно враждебные. Нашествия кочевников, по его мнению, не отличались по своей жестокости от действии других завоевателей в средние века. Гораздо опаснее для Руси в XIII в. была агрессия с Запада, которую удалось отразить в союзе с Золотой Ордой. Он считает, что «нашествие» Батыя было на самом деле большим набегом, кавалерийским рейдом, а дальнейшие события имеют с этим походом лишь косвенную связь. 1. Сопоставьте разные точки зрения на проблему влияния монголо-татарского нашествия на русскую историю. Какую из них вы разделяете и почему? 2. Выделите те позиции и суждения, которые представляются вам наиболее убедительными и обоснуйте свое мнение. 3. Объясните, почему проблема влияния монголо-татарского нашествия приобрела дискуссионный характер. Чем можно объяснить различные оценки, которые давали и дают ей историки