1.В чём состояло значение присоединения Новгорода к московскому государству? 2.Как было свергнуто ордынские владычество? какого значение этого события? 3.как вы думайте, почему литовские правители активно вмешивались в политические события, происходившие в русских землях?ЭТО ИСТОРИЯ ЕСЛИ ЧТО. УЧЕБНИК ИСТОРИЯ РОССИИ2 ЧАСТЬ

1) «Ахмет Байтурсынов – человек образованный. Он из тех просвещенных людей, которые в свое время возвысили свой голос против царских приспешников, кто встал на защиту униженного и угнетенного народа. Ахмет был единственным среди других ученых господ, который в царские времена пренебрег карьерой и благами службы, предпочтя скитания и невзгоды, чтобы будить от векового сна народ, взывая к попранной чести. В то время как другие получившие образование казахи спешили извлечь выгоды в толмаческой службе при уездном начальстве, губернаторах и судах, а иные и сами рвались к власти, Ахмет отдал себя без остатка служению народу. Заново перечитывая его книги «Қырық мысал», «Маса», его статьи в газете «Қазақ», оглядывая его деятельность времен Алаш, а затем в рядах Коммунистической партии, приходишь к выводу: во времена, когда у казахов было мало писателей, не развита литература, Ахмет создал для бедняков пособия по чтению и языку – и труд его высок, как гора. В дни, когда Ахмету исполняется пятьдесят лет, я от всего сердца поздравляю его и желаю ему долгой жизни».

2 ответа на твои вопросы

Объяснение:

Очень часто новый король принятием хартии вольностей давал, таким образом, обещание устранить злоупотребление короля и одновременно пытался гарантировать права своих поданных.

Впрочем, некоторые английские короли, например Генрих II, никаких хартий не давали, а от хартий и обещаний своих предшественников всячески уклонялись, последовательно укрепляя абсолютную королевскую власть и понемногу отнимая дарованные прежде привилегии.

Особенно ситуация ухудшилась когда на английский престол взошел младший сын Генриха II – Иоанн Безземельный. Королевская власть при нем практически была ничем не ограничена, а сам король по сообщениям современников отличался дурным и своенравным нравом, под стать которому были и королевские решения, часто идущие вразрез с законом и оправданные тем, что «король выше закона».