Завдяки чому Рим здобув величезні територіальні володіння. Розкрита відповідь. ІВДякую Вам ​

Первые крупные площадки для проведения спортивных состязаний появились ещё в Древней Греции. Здесь, как известно, зародилась традиция проведения Олимпийских игр, а значит, требовались подходящие места для соревнований.Первый стадион был построен в греческой Олимпии, примерно в 450 году до н.э. Древнегреческие стадионы были, конечно, не такими вместительными, как современные, но на трибунах некоторых из них могли одновременно разместиться до 50 тысяч человек.Римские стадионы, самым известным из которых является знаменитый Колизей, возводились не столько для спортивных соревнований, сколько для организации всевозможных зрелищных мероприятий. Бои гладиаторов, театрализованные представленияи даже постановки сцен из морских сражений - всё это видела арена Колизея.Чтобы уважаемые граждане Рима не мокли на трибунах в ненастный день, был предусмотрен специальный тент, который растягивали при необходимости. В это же время была выработана и основная концепцияустройства стадионов: трибуны приобрели форму кругового амфитеатра, для выхода на трибуны стали применяться люки, профильная линия трибун для лучшей вместимости стала вогнутой, а подтрибунное пространство — многоэтажным и использовалось для коммуникаций и вс помещений.Вплоть до 19 века новых спортивных арен не возводилось. Первый стадион Нового времени был построен в Милане только в 1807 году. А активное строительство стадионов началось уже ближе к концу 19 века, когда началось возрождении традиции проведения Олимпийских игр.Впрочем, далеко не все построенные в то время стадионы оказались удобными для зрителей. К примеру, лондонский стадион, на котором Олимпийские игры в 1908 году, был не слишком удобным: на ограниченном пространстве разместили одновременно несколько олимпийских объектов. В итоге зрители оказались довольно далеко от происходящего на арене и наблюдать за состязаниями было неудобно.

Реформа, затронувшая важнейшие социальные и демократические интересы, породила в дореволюционный период обширную . оценка реформы современниками не могла быть беспристрастной. отзывы о реформе прямо зависели от политических позиций. учитывая большой вес критиков правительства в общественной и научной жизни того времени, можно считать, что негативное отношение преобладало над позитивным. народническая, а в дальнейшем эсеровская и кадетская, точка зрения на аграрный вопрос подразумевала акцентуацию страданий и эксплуатации крестьянства, представления о позитивной роли общинного землевладелия и общую антикапиталистическую тенденцию, надежды на положительный эффект отчуждения помещичьих земель, обязательную критику любых начинаний правительства. правые, подчеркивавшие позитивную роль дворянского землевладелия, были раздражены политикой поощрения покупки помещичьих земель. октябристы и националисты, поддерживавшие правительство в думе, старались повысить собственную значимость путем затягивания рассмотрения всех законопроектов путем внесения в них множественных мелких, малозначительных изменений. при жизни столыпина борьба политических амбиций мешала многим дать положительную оценку его деятельности; мнения о столыпине заметно смягчились после его трагической смерти [75].  отношение советской науки к столыпинским реформам оказалась полностью зависимой от резких оценок, данных столыпину лениным в самый разгар политической борьбы, и выводов ленина о том, что реформа полностью провалилась. советские , проделавшие большую работу, не имели возможности заявить о своем несогласии с ленинскими оценками, и были вынуждены подгонять свои выводы под заранее известный шаблон, даже если это противоречило содержащимся в их работам фактам. парадоксальным образом, критиковать следовало как общинное землевладелие, так и реформы, разрушавшие общину [76]. также высказывалось мнение о том, что хотя и наблюдалась положительная динамика в развитии сельского хозяйства, это было просто продолжением процессов, имевших место до начала реформ, то есть реформы просто не произвели значимого эффекта [77]. среди советского периода выделяются яркие книги а. я. авреха [78], по активно выражаемому отвращению к столыпину и общей эмоциональности приближающиеся к жанру памфлета [79]. особняком стоят работы, созданные в 1920-х годах группой , карьера которых в советской россии вскоре окончилась эмиграцией или репрессиями - а. в. чаяновым, б. д. бруцкусом, л. н. литошенко. данная группа ученых относилась к столыпинским реформам крайне позитивно, что и определило в большой степени их судьбу.  современные российские , при большом диапазоне мнений, в целом склонны позитивно относиться к реформам столыпина, и в особенности, к аграрной реформе. два обширных специальных исследования на данную тему - в. г. тюкавкина и м. а. давыдова - изданные в 2000-х годах, безоговорочно считают реформу полезной и удачной.  оценку реформ столыпина затрудняет то обстоятельство, что реформы никогда не были осуществлены полностью. сам столыпин предполагал, что все задуманные им реформы будут осуществлены комплексно (а не только в части аграрной реформы) и дадут максимальный эффект в долговременной перспективе (по словам столыпина, требовалось «двадцать лет покоя внутреннего и внешнего») .  50 на 50