Какие задачи Ивану 3 удалось решить, а какие нет?

Объяснение:

Главным итогом правления Ивана III стало объединение вокруг Москвы бо́льшей части русских земель. Под рукой великого князя были объединены: Новгородская земля, долгое время бывшая соперником Москвы, Тверское княжество, Ярославское, Ростовское и частично Рязанское княжества, Вятская земля. После успешных войн с Великим княжеством Литовским власть Великого князя всея Руси распространилась на Верховские княжества, Новгород-Северский, Чернигов, Брянск, Путивль, Курск и ещё ряд городов (составлявших до войны около трети территории Великого княжества Литовского); умирая, Иван III передал своему преемнику в несколько раз бо́льшие земли, чем принял сам. По замечанию А. Е. Преснякова, смыслом этих процессов было не собирание земель, а «собирание власти» в руках великого князя. Кроме того, именно при великом князе Иване III Русское государство становится полностью независимым: в результате «стояния на Угре» власть ордынского хана над Русью, длившаяся с 1243 года, полностью прекращается. При этом Русским государством был заимствован ордынский военно-административный стиль управления, в результате чего, по словам Н. С. Борисова «холопство великого князя перед ханом сменилось холопством всех перед великим князем».

Годы правления Ивана III также ознаменовались успехами во внутренней политике. В ходе проведённых реформ был принят свод законов страны — «Судебник» 1497 года. В это же время закладываются основы приказной системы управления, а также появляется поместная система. Были продолжены централизация страны и ликвидация раздроблённости; правительство вело достаточно жёсткую борьбу с сепаратизмом удельных князей. Эпоха правления Ивана III стала временем культурного подъёма. Возведение новых зданий (в частности, московского Успенского собора), расцвет летописания, появление новых идей — всё это свидетельствует о значительных успехах в области культуры.

К негативным аспектам правления Ивана III историки относят усиление деспотичной самодержавной власти и чрезмерное использование насилия в решении государственных дел. Так, по словам историка XIX века Н. И. Костомарова власть Ивана Васильевича «переходила в азиатский деспотизм, превращающий всех подчинённых в боязливых и безгласных рабов», а проводимые им репрессии привели к тому, что в обществе начал «господствовать бессмысленный страх перед силою, а не сознательное уважение к законной власти». Одной из причин подобного развития событий Костомаров видит в том, что «возвышая единовластие, Иван не укреплял его чувством законности». По словам канд. ист. наук А. В. Воробьёва нарождающееся самодержавие принимало патримониальную форму — правитель играл символическую роль отца по отношению к подданным, не только диктуя им свою волю, но и обеспечивая защиту. Как отмечает историк Н. С. Борисов, одним из средств усиления авторитета центральной княжеской власти были «жестокие расправы с теми, кто так или иначе становился на её пути», а саму систему самодержавной власти «пришлось создавать на костях недовольных». В результате «любое сопротивление державной воле государя отныне рассматривалось как государственное преступление и влекло за собой суровое наказание». А. Е. Пресняков писал, что новая самодержавная власть выросла «на развалинах традиционного строя отношений, освящённого вековыми навыками моральных и правовых воззрений», перестроив их таким образом, что в обществе развилась мысль об абсолютной власти князя «самодержавном в своём абсолютизме, в своей свободе от всяких традиционных норм, кроме одной — своей владельческой воле».

1. Какие были взаимоотношения между Римской империей и сарматами

Между Римской империей и сарматами постоянно шли войны. Особенно упорная борьба сарматов с Римом была в 160-170-е годы. В 179 году император Марк Аврелий подписал мирный договор, в которых были включены ограничения, если было разрешение  проходить через римские земли, но нельзя было плавать на судах по Дунаю и поселяться вблизи границы. Хотя впоследствии   римляне отменили эти ограничения и установили дни, по которым сарматы могли переходить на римский берег Дуная для торговли.

2) Какие причины тому, что сарматское государство прекратило свое существование?

Усиление засушливости климата, уменьшение поголовья скота, увеличение смертности людей, сократило численность сарматских племен. В итоги сарматские племена слились с другими племенами, в частности с гуннами.  

3) Существовало ли у сарматов социальное неравенство? Если, да приведите пример.

В сарматском обществе существовало социальное неравенство, о чем свидетельствует наличие богатых захоронений

4) Какие факты свидетельствуют о том, что у сарматов была военная демократия?

Сарматские женщины были равны в правах с мужчинами и бывали вождями племен. В сарматском обществе женщины тоже входили в военное сообщество племени. Доказатель¬ством тому могут служить многочисленные находки вооружения в женских погребениях. Поэтому воен¬ная демократия сарматов была равна как для муж¬чин, так и для женщин. В сарматском обществе женщина занимала более высокое положение, чем в ана¬логичных обществах кочевых племен того периода.

Объяснение:

Партизанское движение сыграло немало важную роль в ходе ВОВ

Объяснение:

Благодаря партизанам, которые появлялись в тылу врагу, либо же специально обученные отряды партизан забрасывали в тыл врага. Тем самым они совершали различного рода диверсии: уничтожали железнодорожные пути ( нет путей – нет поезда – нет боеприпасов – нет топлива). Подрывали мосты, чтобы враг не смог перебраться. Тем самым враг терял время, которое плюсом играло для красной армии. Атаковали небольшие отряды, иногда даже могли брать языка. Партизанские отряды были головной мигренью для фашистов.