Тұрақты дамудың кеңістіктік әлуеттік қамтамасыз ету саласы​

О! нашла! в чем состоит несвобода свободного человека? во все века люди боролись за свободу: свободу личности, прав, слова. но понимали ли они, за что и зачем они борются? рассмотрим понятие свободы. она бывает как , так и духовной. раб – это человек не свободный , им владеют, но хозяин имеет всего лишь тело человека и крайне редко подчиняет себе его волю. человек, лишенный и воли, что, по сути, является духовной несвободой, и возможности действовать, превращен в животное, ни о чем не думающее, а лишь слепо выполняющее чужую волю. но раб, чьи мысли и идеи не принадлежат какому-либо хозяину, свободен думать и мыслить, осознавать все, что с ним происходит. по моему мнению, такой человек намного свободнее того, кто не удерживается цепями, но связан морально, духовно с волей, подавляющей индивидуальность человека. стоит задуматься, а есть ли человек свободный и внешне, и внутренне. свободный от морали, чужой воли, цепей? по ницше, совмещение внутренней свободы и внешней, свободы – есть признак сверхчеловека. в принципе, внутренняя свобода – есть освобождение от морали, такой человек «свободный духом и свободен сердцем» , по словам ницше. но в мире нет такого сверхчеловека – человечество так или иначе что-то сковывает. так в чем же заключается несвобода человека, который, предположим, свободен ? такой человек вольный, так как одно из значений слова «воля» есть внешняя свобода. но своевольный ли он? теперь играет значение другая сема слова «воля» : имеет ли человек свои мысли или же подчиняется другой, более сильной личности. по большей части нет. значит, он не свободен полностью, подчинен каким-либо канонам, той же моралью. возникает некая дилемма. возьмем например героев рассказа горького «макар чудра» лойко и рада – цыгане, полюбившие друг друга, но для них воля значит больше, чем другой человек. по словам рады, она любит вольность больше, чем лойко. перед ними ставится выбор: либо любовь, либо свобода. они готовы отказаться от любви во имя воли. воли внешней и внутренней. лойко и рада были свободны, но, полюбив, подчинившись морали, они потеряли свою внутреннюю свободу. лишь умерев, отказавшись от любви, они вновь обрели волю, правда частичную, так как следует за радой «по пятам удалой молодец лойко забар» . а если человек свободен духом, хоть и частично? например, челкаш? но ограничивает общество, мораль. он живет по их законам. следовательно, он тоже несвободен. что же такое свобода? внутренняя независимость или внутренняя воля? где воля – это внешняя свобода и в то же время и власть, желание, предпочтения. и, как следствие, человек никогда не сможет обрести свободу, полную и независимую.

Система управления в Орде была улусной. Так было проще управлять завоеванными землями и народами. Сама Орда подчинялась великому монгольскому хану, который управлял всей страной, включая улусы. Ханом не мог быть кто угодно, потому что он обязательно должен был быть потомком Чингисхана. Улусы – территориально-административные единицы. Во главе улусов были улусбеки, которым подчинялись визири. Иногда собирался курултай, но только по особым случаям. Армия собиралась из числа простого народа, а государственное управление почти полностью состояло из знати. Режим был скорее тоталитарный, потому что Золотая Орда была полувоенным государством.