Каков на ваш взгляд характер глеба капустина? подтвердите свой ответ цитатами из рассказа

Главный герой - глеб капустин, работающий на пилораме, «сражается» с «кандидатом» , приезжающим в гости к матери. этот филолог, ставший жертвой капустина, был обманут внешней нелепостью вопросов глеба и не сумел понять смысла происходящего. поначалу вопросы капустина кажутся гостю смешными, но скоро весь комизм исчезает: для кандидата это настоящий экзамен, а позже столкновение перерастает в словесную дуэль. в финале рассказа автор сообщает нам о чувствах присутствовавших при этом поединке мужиков: «глеб. .их по-прежнему неизменно удивлял. восхищал даже. хоть любви, положим, тут не было. нет, не было. глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил еще» . произведение завершается не нравоучением, но сожалением о недостатке такта и участливого внимания людей друг к другу, о встрече, обернувшейся разрывом.  центральный персонаж этого рассказа - глеб капустин. автор называет его не по имени отчеству, а просто - глеб. тем самым подчеркивая, что этот герой - обычный деревенский мужик-работник, а не какое-то высокообразованное, официальное, руководящее лицо. на это указывает и его портрет: «толстогубый, белобрысый мужик сорока лет, начитанный и ехидный» . этот «чудик» «мстительно щурил свои настырные глаза… шел несколько впереди остальных, шел спокойно, руки в карманах… коршуном взмыл над полковником» . глаза, портрет, манера поведения - все это представляет главного героя человеком настойчивым, уверенным в себе, гордым, язвительным, жестоким, жаждущим, интересующимся всем, что происходит в мире.  этот персонаж удивляет тем, что, несмотря на то, что живет в деревне, вдали от открытий и новшеств и занят обычной монотонной работой, он не хочет отставать, и поэтому от его внимания не ускользает ни одно событие, ни одна фамилия, ни один обсуждаемый людьми вопрос. к тому же глеб - уникальный спорщик, его, конечно, не назовешь искусным оратором, потому что капустин, не задумываясь, бросается громкими и непонятными словами («натурфилософия» , «стратегическая философия» ) и неправильно понимает значения некоторых из них (он спутал науку лингвистику с философией - «филфак» принял за философский факультет) , однако на одно слово оппонента он отвечает сразу пятью своими. и спорит капустин о вопросах, на который не каждый человек вообще найдет хоть какой-нибудь ответ. особенность этого «чудика» , как он сам признается: «люблю по носу щелкать, не задирайся выше ватерлинии! скромней, дорогие товарищи… » .  устойчивому характеру глеба капустина, как и характерам многих «чудиков» василия шукшина, присуща такая черта, как смелость. но глеб не просто смел, а решителен, нескромен, дерзок, нетерпелив, как сказал о нем автор: «и тут глеб попер на кандидата… » . герои рассказа говорят о нем, как о человеке дошлом, т. е. способном дойти до всего, смышленом, ловком.  глеб часто испытывает неприязнь, он враждебно настроен к людям, но только к некоторым, потому что у шукшинского «чудика» антипатия и раздражение возникают тогда, когда они видят что-то отрицательное, ненормальное, которое негативно влияет на их существование. над этими людьми центральный персонаж рассказа постоянно посмеивается, а после того, как срезает, с сожалением говорит с ними, даже несколько великодушно. но свои негативные чувства «чудик» оценивает положительно, так как им есть существенные оправдания.

Образ петра i увлекал а. с. пушкина всю жизнь и рассматривался поэтом во многих произведениях, но наиболее ярко великий царь изображается в поэмах «полтава» и «медный всадник». и в том, и в другом произведении перед нами предстает образ величественного, умного, гордого, твердого властителя, действительно петра великого. но все же отношение пушкина к своему герою неоднозначно. в чем же это проявляется? обратимся к поэме «полтава» — этому великолепному лиро-эпическому произведению, в котором пушкин развертывает перед нами широкое полотно событий северной войны.сочетание «ужасного» и «прекрасного», «звучный глас», «свыше вдохновенный», — все это делает петра не просто величественным, а наделенным сверхчеловеческими чертами, призванным божественной силой, чтобы войска к победе, а россию — к славе и величию. но петр величествен не только во время сражения, когда он «могущ и радостен, как бой»; так показан петр i пушкиным в поэме «полтава», написанной в 1828—1829 годах. позже, в 1833-м, поэт создает еще одно произведение, посвященное петровской теме, — поэму «медный всадник». но в ней петр великий изображен уже совершенно в другом ракурсе. хотя во вступлении к поэме император по-прежнему показан как дальновидный, умный и твердый политик, но уже и здесь по почти неуловимому оттенку в тоне повествования чувствуется некоторое изменение оценки автором личности великого царя. да, петр дальновиден и умен: стоя «на берегу пустынных волн», он думает о политической выгоде основания «северной столицы» «назло надменному соседу», о необходимости «ногою твердой стать при море», то есть создать сильный флот, и «в европу прорубить окно». петр действительно смотрит «вдаль», и это — и его плюс, и его минус. петр видит великое будущее россии и «юный град», «полнощных стран красу и диво»; он смотрит вдаль и не видит того, что вблизи, не видит «мшистые, топкие берега», реку, грозящую наводнением, «лес, неведомый лучам 'в тумане спрятанного солнца». да, создание города на берегу моря было необходимо, это отвечало и стратегическим, и интересам государства, но эти общегосударственные интересы все время сталкивались с частными интересами простых людей, жителей петербурга, страдавших от наводнений и сырого «болотного» климата. эта проблема столкновения «общего» с «частным» и является главной проблемой, раскрываемой пушкиным в поэме «медный всадник». в начале первой части поэмы пушкин знакомит нас и с другим героем «медного всадника» — петербуржцем евгением, обыкновенным человеком со своими частными интересами, быть может, мелкими и ничтожными в вихре , но важными и значительными для него самого, с размышлениями о своей бедности, о службе и намечающейся женитьбе. возможно, конечно, что все проблемы евгения — пустой звук по сравнению с общегосударственными интересами но обратимся к образу петра. если в «полтаве» мы видим перед собой прекрасное живое воплощение божественной силы, то в «медном всаднике» мы сталкиваемся с чем-то тоже сверхчеловеческим, но отнюдь не прекрасным, а устрашающим: в неколебимой вышине, над возмущенною невою стоит с простертою рукою кумир на бронзовом коне. во время страшного наводнения, описанного в первой части поэмы, «всадник медный» « спиною» к евгению, не видит его страданий. а во второй части, когда помешавшийся от «ужасных потрясений» евгений, случайно оказавшись у памятника петру и поняв, «чьей волей роковой под морем город основался» и, следовательно, кто виноват в наводнении и гибели его, евгения, невесты, дерзает прямо взглянуть «на лик державца полумира» и бросить ему мятежное «ужо тебе! ». всадник начинает преследовать «безумца бедного». в этой сцене петр — «горделивый истукан» самовластья, преследующий каждого, кто осмелится бросить вызов ему, «мощному властелину судьбы», который «уздой железной россию поднял на дыбы» петр величествен, но и жесток; на протяжении всего своего правления он добивается, великой и благородной цели — поставить россию в один ряд с ведущими европейскими странами. какие же средства, он использует для этого? начало сданных дней петра мрачили мятежи и казни. так говорит пушкин в своем стихотворении «стансы» ( являлась ли жестокость необходимостью в достижении великих целей или ее можно было избежать? что важнее: общегосударственные интересы или частные; благо для страны в общем или «ничтожное» счастье отдельного «маленького человека»? пушкин не дает точного ответа на этот вопрос. в заключение можно отметить, что трактовка великим классиком личности петра неоднозначна. пушкин восхищается острым умом, дальновидностью смелого реформатора, но поэта отталкивает его жестокость и беспощадность. петр i, несомненно, велик. хотя, быть может, прав был л. н. толстой, писавший в своём романе «война и мир», что «нет истинного величия там, где нет простоты, добра и правды».

Напв рассказе н. с. лескова «левша» главным действующим лицом является косой тульский мастер, самоучка левша. однако герой появляется не сразу, а в середине рассказа. левша является любимым героем н. с. лескова, автор гордится своим героем, уважает его. но, несмотря на свою позитивную оценку, во время знакомства автор не выделяет этого человека: «оружейники три человека, самые искусные из них, один косой левша, на щеке пятно родимое, а на висках волосы при ученье выдраны» . н. с. лесков показывает, что этот тульский мастер обладает поистине национальным характером. об этом свидетельствуют и описания его работы и отдыха, и выражение страстной любви к родине. левша в числе трех оружейников покорно в течение двух недель работал над диковинной блохой. все это время они сидели взаперти, держа в тайне свою работу. именно здесь проявляется сила духа, так как пришлось работать в тяжелых условиях: с закрытыми окнами и дверями, без отдыха. однако платов не поверил, когда увидел все ту же блоху в бриллиантовом орехе, будто тульские мастера смогли сделать что то лучше . он рассердился, думал, что его хотят провести, и по иронии судьбы взял с собой в петербург левшу, ведь если что то будет не так, то найдется кому за все ответить. и вот левша в петербурге. он покорно, как и подобает подданному, стоял около дворца и ждал, что произойдет дальше. сначала платов потрепал его за волосы за то, что якобы мастера испортили редкостную вещь, но потом, когда разобрались, левша был приглашен во дворец и лично от государя выслушал похвалу и был расцелован им. действительно, здесь есть чему подивиться - умельцы не только не испортили диковину, но и по мастерству обошли : подковали стальную блоху и написали свои имена на подковках. это такая миниатюрная работа, что увидеть результат можно в «мелкоскоп» , увеличивающий в несколько сотен раз, а мастера за неимением «мелкоскопа» по причине бедности делали всю деликатную работу, потому что у них «так глаз пристрелявши» . однако имени левши на подковах не было, так как он считал себя недостойным этого. по его мнению, ничего особенного он не сделал, ведь работал с деталями меньше подковок: выковывал гвоздики, чтобы их прибить. за такую службу левшу и отправили в лондон, чтобы показать , что мастера ничем не хуже иностранных, а наоборот, лучше. и вот тульский босяк «в опорочках, одна штанина в сапоге, другая мотается, а озямчик старенький, крючочки не застегаются, порастеряны, а шиворот разорван» , который в таком виде предстал перед государем, без стеснения и смущения теперь направлялся в . его напоили, накормили, наградили, приодели. и вот он в лондоне. именно в лондоне проявляется его истинно национальный характер. он любит россию - свою родину - и на приглашения обосноваться в лондоне, выучить науки, побывать на заводах на практике, устроиться на престижную работу, жениться, обзавестись семьей отвечает отказом. еще он любит своих уже престарелых родителей, ведь они без него не смогут; любит традиции россии. но это не просто любовь, левша не мыслит себя без родины. однако погостить за границей все же согласился. он насмотрелся на их житье и на работы, уделял особое внимание тому, как новые и как старые ружья делают, и в каком состоянии они хранятся. однако такая скучная жизнь скоро надоела ему, он затосковал по родине, и пришлось его отпустить. на корабле он познакомился с полшкипером, с которым стали держать пари кто кого перепьет. из этого, конечно, ничего хорошего не получилось. полшкипера отвезли «лечить» в посольский дом на набережной, а левшу свалили пьяного на пол в квартале. не найдя никаких документов, его ограбили, сияли золотые часы, пальто. он попал в обуховскую больницу, где принимают умирать. но, умирая, левша не думал о себе. единственное, чего он хотел; так это увидеть государя, сказать, чтоб ружья не чистили кирпичом. с этими словами на устах и умер тульский мастер.ишите в ответе здесь