Как такой человек как штольц мог быть близок обломову? (подробно)

они были противоположны друг другу. но с детства были вместе, это их сблизило. штольц был опорой обломову. они не могли друг без друга. обломов слушал андрея, когда тот рассказвал о том, что происходит. именно андрей познакомил ольгу с ильей. андрей пытался илье. вытягивал того из трясины жизни, из падения в именно андрею илья поручил воспитывать своего сына, когда умирал. именно в честь штоьца илья назвал своего сына. но как бы они не были близки, андрей так и не смог вытащить   своего друга из пропасти

От любви до не но вести один шаг как впрочем и от дружбы до вражды. враги повсюду они желают нам зла ,но намного опасение врага бывший друг. часто бывает враги становятся друзьями но бывает и наоборот. ужасно когда друзья враждуют. в произведении пушкина а.с. дубровский. ярко описываются события повлекаемые строй лучших друзей. между лучшими друзьями троекуровым и добровским разгорается вражда в ходе которой умирает дубровский его сын начинает мстить ,но влюбляется в дочь врага. в итоге не кто из них не счастлив. любая вражда приводит к печальным последствам , но вражда друзей это трагедия. в любое время в любой стране дружба и любовь главная ценность , награда, ! я написала но ты проверь.

  во все времена были люди, которые смирялись с силой и неизбежностью обстоятельств и готовы были с опущенной головой принять судьбу такой, какая она есть. но и во все времена жили люди, готовые бороться за свое счастье, люди, не желающие терпеть несправедливость, люди, которым уже нечего терять. с такими людьми мы можем познакомиться на страницах романа а.с.пушкина «дубровский».          это произведение глубокое и интересное. меня оно впечатлило своей идеей, поворотами сюжета, печальным финалом, героями. кирилла петрович троекуров, владимир дубровский, маша троекурова – все это сильные и незаурядные личности. но разница между ними в том, что троекуров от природы был неплохим человеком, его связывали добрые товарищеские отношения с небогатым помещиком дубровским, ему были свойственны человеческие порывы, но в то же время он был деспотом и самодуром. троекуров – типичный барин-крепостник, в котором до предела развито чувство собственного превосходства и вседозволенности, порочности и невежественности. тогда как дубровский и маша – натуры благородные, искренние, чистые и честные.          главной проблемой романа является проблема защиты человеческого достоинства. но, так или иначе, она связана со всеми персонажами произведения. в первую очередь эта проблема касается семьи дубровских, которую троекуров лишил не только родового поместья, но и покусился на их дворянскую честь и достоинство.          андрей гаврилович был уверен в своей правоте, мало заботился о судебном деле, которое затеял против него троекуров, поэтому и не смог отстоять свои права. андрей гаврилович дубровский не выдержал неравной схватки с более сильным соперником и умер. тогда отстаивать свою собственную честь пришлось дубровскому-младшему. волею случая он стал во главе крестьянского движения, чтобы «вершить свой суд». но он с самого начала был не согласен с борьбы против помещиков. его чистая и искренняя натура не позволяла ему стать настоящим головорезом – жестоким и беспощадным. он был справедлив и милосерден, поэтому руководил владимир крестьянами недолго. крестьянский бунт был стихийным, действия их часто были противоречивыми, поэтому они покорились приказу дубровского, прекратили вооруженное выступление и разошлись. «…грозные посещения, и грабежи прекратились. дороги стали свободны».          но почему же владимир не трогает владения своего обидчика, самого богатого помещика в округе – троекурова? как оказалось, дубровский полюбил дочь кириллы петровича, машу, и простил ради нее своему кровному врагу. маша тоже полюбила владимира. но эти герои не смогли быть вместе – кирилла петрович насильно выдал свою дочь замуж за старого графа верейского. владимир не успел спасти свою возлюбленную от брака с нелюбимым человеком.          таким поворотом сюжета, печальным финалом, как мне кажется, а.с.пушкин показывает, что человек в россии беззащитен перед злом и несправедливостью. его не может защитить ни закон, ни общество. он может лишь рассчитывать на свои собственные силы.          поэтому я понимаю владимира дубровского, который стал разбойником. а что ему еще оставалось делать? не найдя защиты у закона, он решил тоже жить по неписанным правилам – правилам силы и жестокости. но его благородная, чистая и искренняя натура все-таки ограничивала героя в этом, делала его «благородным разбойником».