Как называли чучело на празднике масленица. прошу

Чучело так и называли-масленица. она символизировала собой плодородие. после сожжения, пепел от чучела разбрасывали на полях

  роман чернышевского “что делать? ” стал истинным манифестом российской революции. написанный в тюрьме, он был ( халатности цензоров) напечатан некрасовым в “современнике”. что же привлекало и привлекает в романе прогрессивно мыслящих людей?           чернышевский вывел в своем произведении как бы оуэна в юбке. его вера павловна пытается создать в условиях феодально-капиталистического общества социалистическую мастерскую, в которой сами работницы определяют условия труда и жизни. впрочем, в подробнейших описаниях мастерской и особенно в четвертом сне веры павловны проявилась вся незрелость материализма чернышевского, его склонность к идеалистическому социализму. действительно, он пытается обрисовать абсолютно идеальный строй — не то что идеальные общественные отношения, но сам идеальный образ жизни. ему кажется, что достаточно умозрительно построить некую утопию, и вся дальнейшая эволюция человечества сведется к достижению оной. впрочем, к несомненным заслугам чернышевского следует отнести оставленное им право для “чудаков” жить так, как им нравится. в той части, где чернышевский не пытается точно описать детали будущего строя, ему удалось построить вполне цельное здание социализма, где сами работающие распоряжаются средствами производства.          однако роман “что делать? ” состоит не из одной социалистической идеи, хотя последняя и занимает в нем центральное место. кроме утопических мечтаний о будущем, в романе присутствует и довольно серьезный анализ настоящего (то есть, современного чернышевскому). чего стоит хотя бы такое замечание о людях, делающих зло лишь по необходимости как-то жить. эти люди будут творить добро, если зло перестанет быть выгодным. читатель без всякого труда совершает в своем сознании следующий шаг — шаг к пониманию социальной природы всякого зла.          но помимо описаний настоящего и будущего в романе есть еще образы людей будущего. скажем, вся жизнь лопухова есть готовность принести себя в жертву за счастье близких людей. хотя за его жертвоприношениями нет ни тени “геройства”, он такой же эгоист (читай: материалист), как и кирсанов, и вера павловна. но чернышевский считает их обыкновенными представителями нового человечества. и, чтобы подчеркнуть эту их обычность, он вводит в роман образ рахметова. вот это — действительно служитель идеи, ограничивший себя строгими правилами. как ригорист, он хочет доказать, что добивается свободы лишь по убеждению, а не во имя удовлетворения своих страстей. он заслуживает, , преклонения; впрочем, я склонен полагать, что преклонение было бы ему противно.          таковы новые люди, к которым чернышевский “к сожалению, не принадлежит”. “безнравственно” — изрекает некий “проницательный” ханжа. молодец, порадуй еще словечком”, — хвалит его автор. ему плевать на мораль и нравственность, придуманные для личности. он признает лишь одну мораль — мораль свободы, и лишь одну нравственность — нравственность равенства.          кстати, раз уж мы вспомнили о “проницательном читателе”, надо поговорить о достоинствах романа, которые он имеет в художественном плане.          роман читается легко, а простота восприятия, несомненно, есть одна из главнейших ценностей художественного произведения. между прочим, следует обратить внимание на интереснейший факт: в романе практически отсутствуют выражения, устаревшие за последние сто двадцать пять лет.          блестящее издевательство над “проницательным читателем” продолжается на протяжении всего повествования. несчастному тычат в нос сюжетными штампами, забивают рот салфеткою, изгоняют вон. мало того, его изнуряют глубиною безнравственности героев и автора, а в результате сложная смесь психологического романа и революционной программы, каковой является “что делать? ”.          вообще роман написан с большим талантом и редкой хитростью. только дурак не сможет понять истинный смысл романа: однако же царские цензоры были как раз дураками. и чернышевский знал это лучше многих других. он оказался прав. “что делать? ” был пропущен цензурой и отлично понят читателями журнала “современник”.

  как-то раз мы с подругой пошли кататься на роликах. мы катались целый день. я много раз падала и все колени у меня были в болячках. , идущие мимо начали смеяться надо мной. я молчала, а моя подруга вступилась за меня.  а ещё раз было такое: после уроков мы с подругой пошли домой вместе. у меня порвался ботинок, так подруга готова была отдать мне свои ботинки, а сама идти босиком.    много было случаев, когда подруга меня выручала и готова была  расплачиваться за мои ошибки, хот я сама в состоянии это сделать. в любой ситуации стоит за меня горой, а я за неё.  так поступают только настоящие друзья