Прошу мне с сочинением по повести капитанская дочка, это омй единственный шанс исправить нужно на два листа и по вот этому план: 1. а) тема нравственности в произведении пушкина б) гринев на страницах в) кто такой гринев? г) что хорошего дала гриневу его семья 2. а) состояние гринева в момент когда он только уехал из дома и проиграл в бильярд вот фраза " я чувствовал себя виноватым перед савельичем" б) офицер гринев в) любовь к жизни гренева 3. чему учит гринев читателя на сегоднешний день

Литературная история этой повести вполне ясна. Живые впечатления захолустной малороссийской жизни, собранные Гоголем в 1832 г., когда он побывал на родине, дали ему краски для обрисовки тех образов, ничтожность которых он чувствовал еще юношей. Уже до него писатель Нарежный в повести «Два Ивана, или страсть к тяжбам» взял сюжетом сутяжничество, которое свойственно человеку, живущему мелочными интересами. То обстоятельство, что и у Гоголя выведены в лице героев два Ивана и изображено то же явление, очевидно, характерное в малороссийском захолустье – страсть к тяжбам – позволяет утверждать, что «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем», в литературном отношении, зависела от произведения Нарежного. Но сравнительный анализ обоих произведений убеждает, что для Гоголя повесть Нарежного была только темой, канвой, по которой он расшил самостоятельные рисунки, намек у него обратился в яркую художественную картину.

«Заимствование» Гоголем у Нарежного особенно сказалось в следующем эпизоде: у Нарежного один из Иванов поджигает мельницу врага, у Гоголя Иван Иванович подпиливает гусиный хлев Ивана Никифоровича. Психология обоих героев, ночью выполняющих свои «адские замыслы», приблизительно сходно развита у обоих писателей. Кроме того, Гоголь, вероятно, заимствовал кое-что и у других писателей XVIII и XIX в., так образ прихлебателя, которого щелкают ради потехи в нос, напоминает собою и героя старого романа «Злосчастный Никанор», и одного вводного героя в романе А. Измайлова «Евгений».

Объяснение:

КУТУЗОВ - НАРОДНЫЙ ПОЛКОВОДЕЦ. Нет в русской литературе другого произведения, где были бы с такой убедительностью и силой, как в романе "Война и мир", переданы мощь и величие русского народа. Всем содержанием романа-эпопея Лев Николаевич Толстой показал, что именно народ, поднявшийся на борьбу за независимость, изгнал французов и обеспечил победу. Единство Кутузова с народом объясняется тем "народным чувством, которое он носил в себе во всей чистоте и силе его". Благодаря этому душевному качеству, Кутузов и является "представителем народной войны". Впервые Толстой показывает Кутузова в военной кампании 1805-1807 г.г. на смотре в Браунау. Русский полководец не захотел смотреть парадную форму солдат, а стал осматривать полк в том состоянии, в каком он находился, указывая австрийскому генералу на разбитую солдатскую обувь, с таким выражением, что как бы не упрекал в этом никого, но немог не видеть, как это плохо. Л.Н.Толстой контрастно изображает смотр в Браунау и смотр под Ольмюцем. Солдаты в серых шинелях и разбитой обуви и "щегольски вычищенные и убранные войска", "нарядная кавалерия", солдаты со свежевыбритыми и вымытыми лицами и до последней возможности блеска вычищенной амуницией. "На этом контрасте Толстой умело показывает насколько различны интересы Кутузова и Александра и их отношение к солдатам, а следовательно и к народу. Если Кутузов " по рядам, изредка останавливаясь и говоря по несколько ласковых слов офицерам, которых он знал по турецкой войне, а иногда и солдатам, то император Александр, проезжая на лошади, лишь останавливался иногда, чтобы поприветствовать какой-либо полк. Если у Кутузова смотр проходил просто, естественно, по-домашнему, полководец разговаривал с солдатами, то в Ольмюце "массы войска", "надсаживая свои груди", "присоединялись к реву всей той линии, которую уже проезжал государь. "То есть это не та сыновья любовь солдат к Кутузову, а дикий восторг толпы, "массы людей". И вот на этом контрасте Толстой особенно ярко показывает единение Кутузова с армией, отеческое отношение к солдатам и боевым командирам, естественность и простота русского полководца. В Бородинском сражении проявилось величие Кутузова, которое заключалось в том, что он руководил духом армии: "Долголетним военным опытом он знал и старческим умом понимал, что руководить сотнями тысяч человек, борящихся со смертью нельзя одному человеку и знал, что решают участь сражения не распоряжения главнокомандующего, не место, на котором стоят войска, а та неуловимая сила, называемая духом войска, и он следил за этой силой и руководил ею, насколько это было в его власти". Л.Н.Толстой показывает насколько русский дух в этой народной войне превосходит холодную расчетливость иноземных военачальников. Так Кутузов посылает принца Витембургского "принять командование первой армией", но то, не доезжая до армии, просит еще войска, и тут же полководец отзывает его и посылает русского-Дохтурова, зная, что он будет стоять за Родину насмерть. Писатель показывает, что благородный Барклай де Толли, видя все обстоятельства, решил, что сражение было проиграно, в то время как русские солдаты стояли насмерть и сдерживали натиск французов. Нет, Барклай де Толли не плохой полководец, но в нем нет русского духа. А Кутузову близок народ и этот народный дух, и полководец отдает приказ о наступлении, хотя армия в таком состоянии наступать не могла. Но этот приказ исходил "не из хитрых соображений, а из чувства, которое лежало в душе каждого русского человека", и, услышав этот приказ "измученные и колеблющиеся люди утешились и ободрились". Но Толстой-художник часто противоречит Толстому-философу, так как Кутузов руководит по настоящему сражением, проявляя copyright ALL Soch .ru 2001-2005 свою волю. Толстой-философ отрицает активную роль полководца в том или ином сражении, но даже в словах Болклнского: "Он ничего не придумает, ничего не предпримет... но он все выслушает, все запомнит, все поставит на свое место, ничему полезному не помешает и ничего вредного не позв